Донецкий институт внутренних дел
МВД Украины
Квалификация
должностных преступлений
Курсовая работа по курсу
Уголовное право Украины
слушателя факультета
уч.гр. л-та милиции
Солейко В.А.
Зачетная книжка
г. Донецк 1997г.Содержание
Курсовое задание -
Отзыв руководителя -
План -
Введение -
1. История классификации должностных преступлений
2. Общая характеристика должностных преступлений
1.1 Вина должностных преступлений
2.1 Отличие должностных преступлений от дисциплинарных проступков
3.1 Объективная сторона должностных преступлений
- Объект должностных преступлений
- Субъективная сторона
- Субъект должностного преступления
3. Отличие должностных преступлений от других составов
4. Классификация должностных преступлений
Заключение
Использованная при написании литература
План
Введение -
1. История классификации должностных преступлений
2. Общая характеристика должностных преступлений
1.1 Вина должностных преступлений
2.1 Отличие должностных преступлений от дисциплинарных проступков
1 Объективная сторона должностных преступлений
2 Объект должностных преступлений
3 Субъективная сторона
4 Субъект должностного преступления
3. Отличие должностных преступлений от других составов
4. Классификация должностных преступлений
Заключение
Введение
Начиная с 24 августа 1991 года наша страна обрела независимость и стала самостоятельным независимым государством - Украина. С этого периода наша страна начала строить демократическое, правовое государство.
Важным фактором в развитии и построении правового государства Украины является законодательное укрепление законодательного аппарата нашего государства. Ибо с помощью государственного аппарата государство проводит в жизнь свою политику. Государственный аппарат Украины в широком смысле включает в себя не только все органы Украинского государства, но и непосредственные, связанные с ним различные общественные организации, например различные предприятия, учреждения и организации независимо от их форм собственности, ведь именно они сейчас претерпевают структурные изменения и реформирования. Выполнение задачи по дальнейшему укреплению законности требует решительного пресечения любых ее нарушений в деятельности государственного аппарата.
Наше государство всеми средствами борется с нарушителями, которые наносят ущерб правильной деятельности государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций независимо от форм собственности. Наиболее опасные посягательства из такого рода нарушений признаются должностные преступления.
Не совершенная правовая база, неблагоприятная политическая и экономическая обстановка и ситуация в Украине, приводит к тому что различного уровня должностные лица государственного аппарата, которые призваны стоять на страже и соблюдении закона - сами допускают нарушения и совершают преступления против законов Украины. И что самое страшное, что динамика этих преступлений идет резко вверх. Только за первые месяцы 1996 года прокуратурой Киевского района города Донецка рассмотрено четыре уголовных дела по факту ст. 165 УК Украины злоупотребления властью или должностным положением и по ст.168 УК Украины - получение взятки.
Должностные лица, уже только своим назначением призваны проводить в жизнь указания Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины, обязаны точно и неукоснительно исполнять законы.
Переходя к непосредственному рассмотрению вопросов составов должностных преступлений по уголовному праву, следует в первую очередь подчеркнуть, что все составы входят в главу Особенной части УК Украины Должностные преступления призваны в интересах всего государства содействовать улучшению деятельности государственного аппарата, путем пресечения преступлений совершаемых должностными лицами. Между тем, разработка вопросов ответственности за должностные преступления в науке уголовного права еще отстает от потребностей судебной практики. Ибо вопросы квалификации этих преступлений относятся к числу более сложных. Исключая работы некоторых авторов как Зоровошилов К.Н. ,Кириченко. В.Ф. Сахаров А.В. у нас нет опубликованных работ по важнейшим видам должностных преступлений и вся литература по этим вопросам ограничивается соответствующими разделами учебников и журнальными статьями преимущественно многолетней давности.
Согласно изменениям в Уголовном кодексе Украины от 11.07.1995 года ст.167 УК Украины изменена и теперь законодательно отменено понятие Должностного преступления, которое существовало до этого. Что приведет опять к различным трактовкам в уголовно-правовой теории и различным признакам должностного преступления, а на практике к разногласиям при решении вопросов об оценке содеянного должностным лицом. Несмотря на то что в уголовном кодексе Украины содержится точное определение понятия должностного лица, но в отношении целого ряда категорий работников нет ясности являются ли они должностными лицами. На практике это приводит к неправильной оценке деяния и необоснованному осуждению некоторых лиц за должностные преступления.
Поэтому, должностным преступлениям, их видам необходимо наукой уголовного
права уделять большое внимание, для того чтобы более объективны и правильны были квалифицированы ответственность и наказание за должностные преступления. Классификация должностных преступлений имеет исторические корни. Существовали статьи о должностных преступлениях в царском уголовном изложении, а также в судебных уставах. Начиная с революции 1917 года начинается изменение в законодательстве об ответственности за должностные преступления. Народный комиссар юстиции Д.И. Курский, рассматривая различные вопросы связанные с подготовкой уголовного кодекса писал, что ...группа должностных преступлений должна чрезвычайно вырасти количественно, получить большое уголовно-политическое значение и видоизменить свое содержание сравнительно со старыми инструкциями народного комиссариата юстиции от 1917 года о революционном трибунале содержала одно законодательное определение - злоупотребление власти. Под специальными должностными злоупотреблениями предусматривал декрет СНК от 22 июля 1918 года и декрет СНК от 21 октября 1919 года устанавливающий для беспощадной борьбы с этими преступлениями, подсудности их особому революционному трибуналу при ВУК. Декреты СНК от 6 мая 1917 года и 16 августа 1921 года не точно определяют признаки такого состава преступления как взяточничество и ряд связанных с ним специальных вопросов, например ответственность взяткодателей, соучастников и получателей, квалифицирующие обстоятельства, условия освобождения от ответственности взяткодателей, но и давали общее понятие Должностного лица, имевшее несомненно большее значение для судебной практики по должностным преступлениям. В специальной главе о должностных преступлениях в Уголовном кодексе 1922 года, а затем и Уголовном кодексе 1927 года предусматривалось разделом виды должностных преступлений. Особое значение среди них
имела статья о злоупотреблении властью или должностного положения. Давая по существу общее определение должностного преступления, она помогала раскрыть содержание других составов, в то же время дополнила их, являясь в известном смысле резервной нормой, охватывающей широкое разнообразие возможных нарушений должностными лицами своих обязанностей, конкретные формы которого естественно, нельзя было исчерпывающе предусмотреть заранее в законе. Общее же понятие должностного преступления было таковым: Должностное преступление - нарушение должностным лицом возложенных на него обязанностей.
Как теория, так и практика на протяжении всего времени рассматривала должностные преступления в частности и кто являлся должностным лицом. На протяжении изучения этой темы эти определения оспаривались в них вносились определенные корректировки и изменения. Так же и вся глава особенной части Уголовного кодекса изменялась и дополнялась, последним изменения и дополнения были внесены верховным советом Украины 11 июля 1995 года. В соответствии с этой редакцией ст. 164 Уголовного кодекса закрепляет понятия кто является должностным лицом и какое общественно опасное действие квалифицируется как должностное преступление:
Должностное лицо - лица постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на государственных или общественных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющих такие обязанности на указанных предприятиях учреждениях или организациях по специальному полномочию.
Должностное преступление - признается нарушение должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
Ранее должностным преступлением считалось нарушение должностным лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
В теоретических работах законодателем часто определение рассматривается как недостаточно полное и точное и предлагаются иные, содержащие признаки, которых закон не упоминает.
Несмотря на некоторые различия содержащиеся в определениях должностного преступления даваемых некоторыми авторами, опираясь и на закон, и на теорию, можно выделить ряд признаков, которые необходимы и достаточны для того, чтобы служить правильным ориентиром при квалификации преступлений данного рода:
1) нарушение обусловленных служебным положением обязанностей.
Служебное положение или должность в государственном или общественном аппарате характеризуется определенными обязанностями, направленными на то, чтобы государственный или общественный орган, в котором работает должностное лицо, выполнило поставленные перед ним задачи. Нарушение этих обязанностей причиняет вред государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан. Одной из предпосылок правильной квалификации должностных преступлений, является установление во-первых: служебного положения субъекта, и во - вторых: обязанностей, которые обусловлены этим положением.
Как известно служебное положение работника определяется либо законом, либо договором. Его не следует толковать расширительно, в частности обосновывать существующий на некоторых предприятиях, в учреждениях и организациях практикой. Между тем, иногда следователи и прокуроры, не знакомясь с уставами, инструкциями, положениями и другими подзаконными актами, регламентирующими служебное положение работника, трактуют его слишком широко, из кое-где существующей неправильной практики.
Когда определено служебное положение лица, занимающего данную должность, следует выяснить круг прав и обязанностей вытекающих из служебного положения, должности. Эти обязанности, как правило закреплены в соответствующих актах. Это могут быть уставы, положения, а может быть приказ и договор. Судебной практике известны случаи, когда служебное положение неправильно трактуется, слишком широко и включает в себя такие действия, которые никому не дозволены или могут разрешаться законом лишь в особых обстоятельствах.
Вывод следует сделать такой. Общественно опасное действие или бездействие в должностном преступлении должно находится либо в непосредственной связи со служебной компетенцией должностного лица или выполняемых им определенных функций в сфере служебной деятельности, либо совершаться хотя и вне служебной деятельности, но исключительно благодаря служебному положению.
Судебная практика твердо стоит на той позиции, что общественно опасные действия лица, совершенных вне связи с его должностным положением и не благодаря его служебному положению, не могут классифицироваться как должностное преступление.
2) Причинение существенного вреда
Этот признак должностного преступления относится к категории оценочных, и поэтому при установлении его содержания допускаются определенные отклонения.
Первое, на что необходимо обратить внимание, - это то, что существенный вред может наносится всем сферам деятельности, как учреждений, предприятий, организаций так и деятельности граждан. Не следует, как это иногда допускается, отождествлять понятие существенного вреда с причинением значительного по своему размеру и характеру материального ущерба и требовать его выражения в деньгах. Материальный ущерб - лишь один из частых случаев последствий должностного преступления.
Анализ материалов судебной практики показывает, что существенный вред как последствие должностного преступления может выражаться в подрыве престижа государственной власти и управления; создание обстановки, при которой организации, учреждения и предприятия перестают выполнять полностью или частично функции, для выполнения которых оно создано; в нарушении охраняемых законом политических, трудовых, имущественных и личных прав и интересов граждан.
Причинение существенного вреда правам и интересам граждан может выразится, например в пренебрежительном отношении к разрешению жалоб, проявления в этом деле волокиты, бюрократизма. О причинении вреда здоровью граждан вследствие нарушения противоэпидемии и санитарно гигиенических правил, установленных в целях предотвращения острых кишечно-желудочных и инфекционных заболеваний и т.д.
При установлении существенного вреда важное значение имеют обстоятельства, такие как например, систематичность и длительность должностного преступления. В частности - какой вред признают существенным.
Этот вопрос решается в конечном счете в зависимости от конкретных особенностей уголовного дела с учетом всех обстоятельств в их совокупности. Так, например, на практике вред считается существенным, когда халатность должностного лица привела к созданию обстановки, позволившей антиобщественным элементам совершить хищение государственного или общественного имущества, заниматься взяточничеством или совершать
иные преступления.
Что же касается решения вопроса о непосредственном материальном ущербе в денежном исчислении, то в ст. 164 ч.3 указано существенный вред, если он заключается в причинении материального ущерба, считается вред, который в 5-7 раз превышает необлагаемые налогом минимальные доходы граждан, а тяжкими последствиями при тех же условиях, считается вред, который в 25 и 2 раза превышает не облагаемый налогом минимальный доход граждан .
3) государственные и общественные интересы.
Содержащийся термин государственные и общественные интересы ; которым наносится вред должностными преступлениями, представлен достаточно широким. Содержание его судя по судебной практике весьма велико.
Берутся во внимание как интересы в пределах конкретного подразделения - отдела, сектора, участка производства и т.п., так и в масштабах целой отрасли и даже всей страны. По нашему мнению, как правило, следует иметь в виду интересы того учреждения, предприятия или объединения, отрасли, в которой служит должностное лицо. Например, интересы торгового предприятия, производственного объединения, министерства и т.д. Деятельности конкретного учреждения, предприятия или организации можно причинить материальный или нематериальный (политический, моральный) вред.
Можно выделить следующие формы преступных последствий, наносящих вред государственным или общественным интересам. Это: а) нарушение правил работы учреждения, или предприятия; б) причинению предприятию, учреждению имущественного ущерба; в) нарушение общественного порядка; г) подрыв престижа представителей власти; д) затруднение государственного органа осуществлять возложенные на него функции.
Если должностное лицо совершает действие входящее в компетенцию других должностных лица того же ведомства, то причиняется вред интересам данного учреждения. Когда должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию др. должностного лица, другого ведомства, тогда причиняет вред интересам этого ведомства и иногда интересам учреждения в котором работает виновный.
Особо следует отметить возможности причинения вреда общественному порядку.
Субъектами наиболее часто являются представители власти ОВД, когда представитель власти (работник милиции превышает свои полномочия в общественном месте, например путем насилия над гражданами, применяя оружие, нанесение оскорблений, он безусловно нарушает общественный порядок). Однако в силу того, что должностное лицо совершает указанные действия в связи с предоставленными ему полномочиями и лишь благодаря занимаемой должности, они рассматриваются как должностные преступления, хотя имеют своим последствием наряду с нарушением деятельности компетентных органов власти или учреждения нарушение общественного порядка.
4) Охраняемые законом права и интересы отдельных граждан.
Вред правам и интересам граждан может быть материальным и нематериальным. В зависимости от характера непосредственного объекта, которым причиняется вред, возможно сочетание материального и нематериального вреда интересам и правим граждан, (вред здоровью, выразившийся, например, в истязании, причинении тяжких телесных повреждений - последствия материального характера, оскорбление личного достоинства потерпевшего - действие нематериального характера). Во всех случаях это должны быть охраняемые законом, а равно иными нормативными актами, права и интересы граждан. Широкий комплекс прав и свобод граждан провозглашается конституцией Украины. Охрана интересов граждан предполагает охрану политических, жилищных, трудовых и т.д. интересов, а также их здоровье, свободы, достоинства и т.п. Причем особо тяжкой формой нарушения прав и интересов граждан является причинение вреда их здоровью, человеческому достоинству, ибо по своей природе такой вред невозможен.
Здесь необходимо сказать, что когда на первый взгляд причинен вред только гражданину, это преступление всегда нарушает правильную деятельность того или иного учреждения или организации, т.е. одновременно с нарушением охраняемых законом прав и интересов граждан, нарушаются и интересы государства.
ВИНА В ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Вопросы вины в должностных преступлениях, как об этом свидетельствует анализ судебной практики, также требуют к себе постоянного внимания правоохранительных органов. Следует решительно возразить концепции так называемой двоякой или смешанной вины. Суть ее применительно к должностным преступлениям материального плана сводится и к требованию устанавливать форму и вид вины отдельно к действию или (бездействию) и к последствиям. Например - злоупотребление с двойной формой вины, поскольку в отношении нарушителей по службе вина может быть умышленной, или неосторожной. Аналогично этому утверждению также, что при халатности вина в отличии от ненадлежащего действия бывает умышленной или неосторожной, а в отличии последствий только неосторожной.
нам представляется единственно правильным следованием тому понятию уголовного права, что в материальных преступлениях вина определяется как последствием, о которых говорит закон, а в формальных преступлениях действия или бездействия которые также указаны в законе. Только такой подход гарантирует правильную оценку общественной опасности деяния, четкое определения состава преступления и надежный критерий разграничения смежных составов.
Ошибки в квалификации, как об этом свидетельствует практика и теория, происходят из-за недостаточно четкого разграничения составах должностных и смежных с ними преступлений.
Совершение действия (бездействия) по службе противоречащим ее интересам и объективно общественно опасных, не может быть уголовной ответственности, если лицо, допустившее нарушение, не сознавало самого факта нарушения служебных требований. Поэтому необходимо выяснить, как должностное лицо относилось к самому факту нарушения своих служебных обязанностей, закрепленных в положениях, уставах, инструктажах и т.д., если последними регулируется та или иная деятельность.
ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА.
Проблема дисциплинарного проступка и его отграничение от должностных преступлений не получила еще надлежащего разрешения. В учебнике по Административному праву сказано: Дисциплинарным проступком считается такое нарушение служебной дисциплины, которое по уголовному законодательству не является преступлением и не влечет в силу этого ответственности в судебном прядке. Также дано понятие что дисциплинарный проступок такое невыполнение служебных обязанностей без уважительной причины, которое не является уголовно правовым. Иными словами приведенное утверждение сводится к определению, что дисциплинарный проступок не является уголовным преступлением, но ведь это ни определение! Здесь нет указания даже на то что лежит в основе отграничения дисциплинарного проступка от должностного преступления. Большинство ученых сходятся на том что Дисциплинарный проступок, в отличии от должностного преступления, является нарушением внутреннего распорядка или правил службы не повлекшее за собой общественно опасных последствий.
Важно подчеркнуть, что оно указывает правильную основу для разграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Такой основой является степень общественной опасности допущенного правонарушения.
Согласно примечанию 2 ст. 7 УК Украины, не является преступным действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой либо статьи Особенной части УК, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено общественной опасности.
Однако, характер последствий является не единственным признаком правонарушения, определяющим степень его общественной опасности.
Известно, что общественная опасность есть социально-политическая характеристика деяния в целом Она определяется всеми его субъективными и объективными признаками в свою очередь характеризует всех их. Поэтому, обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности должностного правонарушения, позволяющее квалифицировать его не как уголовное преступление а как дисциплинарный проступок, могут относится не только к характеризующим, но и к другим различным признакам этого правонарушения к действию или бездействию виновного, к условиям, в которых они имели место, к характеру виновного, отношения к ним должностного лица, а к мотиву и цели, какими оно руководствовалось, наконец к самой личности правонарушения (ст. 164 УК)
Однако проблема разграничения дисциплинарного проступка и должностного преступления состоит не только в этом, чтобы решить, какие обстоятельства должны учитываться при разрешении подобных вопросов.
Установив общий перечень таких обстоятельств, охватывающих собственно все фактические обстоятельства каждого дела, мы еще не дадим судебной практике те конкретные указания в которых она так нуждается.
Вопрос заключатся в том, что разграничение между должностными преступлениями и дисциплинарными проступками должно основываться не просто на оценке конкретных обстоятельствах дела, а в первую очередь на четких указаниях закона. Теоретическая условность грани, отделяющей дисциплинарный проступок от должностного преступления ни в коей мере не может служить основанием для колебаний судебной практики, суд обязан руководствоваться только законом, который в этом случае не оставляет практику безоружной.
Иными словами, составы должностных преступлений должны быть сформулированы так, чтобы они были основными, главными критериями такого разграничения.
Конечно некоторые виды должностных правонарушений по своей сущности являются настолько опасными, что вопрос о дисциплинарной ответственности при них практически не встает (например взяточничество). В иных же случаях, в том при должностном злоупотреблении степень общественной опасности деяния может быть самой различной - от самой незначительной, до весьма серьезной.
Именно диспозиция соответствующих статей о должностных преступлениях должна в первую очередь и главным образом с возможной четкостью и полнотой, определить условия, действительно характеризующую степень общественной опасности деяния, которая обуславливает степень применения уголовной репрессии и отграничивает его от проступка, караемого в дисциплинарном порядке.
5. Вопросы относящиеся к общественному учению о должностных преступлениях, привлекавшим внимание ученых начиная с первого периода классификации уголовного законодательства. В ряде работ специально посвященных должностным преступлениям, в курсах уголовного права, учебниках и научных статьях в том или ином объеме ставились вопросы относящиеся к общему понятию и признакам должностного преступления. Также внимание к должностным преступлениям, прежде всего к их общему понятию вполне понятно. Применение норм о должностных преступлениях всегда вызывало и вызывает на практике известные трудности, которые обуславливаются в частности отсутствием в большинстве Уголовного кодекса, в том числе Уголовного кодекса Украины определения должностного преступления. Отсутствие такого определения в законе и различные формулировки, предлагаемые в различных исследованиях приводят на практике к ошибочной классификации совершенных деяний и к отсутствию единой линии при решении вопросов дисциплинарного проступка и должностного преступления.
ОБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Объект должностного преступления непосредственно в уголовном законе не указан. Однако, не однако не трудно доказать важность его правильного определения, ибо он в первую очередь позволяет отграничить данную группу посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно и потому, что родовой объект положен в основу помещения должностных составов преступления в специальную главу уголовного кодекса.
В большинстве работ, посвященных уголовной ответственности за должностные преступления, рядовым объектом посягательств признается правильная работа (или функционирование) государственного аппарата.
Эта точка зрения в уголовном праве относительно должностных преступлений неизменна, т.к. должностные преступления причиняют или могут причинить существенный вред тем общественным отношениям, которые составляют содержание правильной деятельности государственного аппарата. В этой связи особое теоретическое и практическое значение приобретает понятие государственного аппарата. Это важно потому, что позволяет установить объем и пределы деятельности государства по управлению в области политики, экономики и д.р. Оно необходимо также для того, чтобы определить круг органов составляющий государственный аппарат. Наконец понятие государственного аппарата дает возможность наиболее четко выявить сферу практической деятельности работников аппарата - должностных лиц, от которых зависит его нормальная деятельность. Последнее играет роль в решении вопроса об ответственности должностных лиц за нарушение служебного долга.
Понятие государственного аппарата имеет узкий и широкий смысл. В узком смысле к государственному аппарату принято относить исполнительно распорядительный аппарат, или органы государственного управления. В широком смысле понятие государственного аппарата охватывает весь механизм государственной власти.
Наряду с государственным аппаратом важную роль в политической, хозяйственной и культурной жизни государства играют общественные организации (профсоюзы, политические партии). Наличие у государственного аппарата общих задач и некоторых функций, общеправовое регулирование их деятельности по целому ряду вопросов позволяет прийти к выводу о том, что в уголовно - правовом понятии их можно рассматривать совместно как объект уголовно-правовой охраны.
Таким образом, государственный аппарат, как объект преступных посягательств со стороны должностных лиц охватывает все звенья органов государственного управления и органов власти. Содержание его деятельности включают организацию работы людей, руководство, учет и контроль, охрану общественного порядка и прав государства и личности.
Из всего известного следует вывод, что родовым объектом должностных преступлений является совершенность общественных отношений составляющих содержание правильной деятельности
государственного и общественного аппарата.
Предпочтительной точкой значения считается то, родовой и непосредственный объект данной группы преступлений находится в одной плоскости, т.е. в пределах одной и той же совокупности общественных отношений. Интересные соображения на этот счет высказывает М.Д. Лосов, который полагает, что непосредственный объект должностных преступлений следует определить по функциональному признаку, т.е. по функциям из которых слагается деятельность должностных лиц в любой сфере управления. Автор утверждает, что непосредственный объект составляет отдельные виды государственной дисциплины.
Анализ действующих норм, определяющих ответственность за должностное преступление, свидетельствует о том, что для некоторых из них, в частности злоупотребление служебным положением, превышение власти и халатности, характерен и второй непосредственный объект - объект посягательства: охраняемые законом блага личности. Если в преступления предусмотренных ст170 и 172 УК блага личности составляет факультативный объект то для преступления предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК эти блага второй непосредственный объект.
Исходя из того, что родовым объектом является совокупность общественных отношений, составляющих содержание нормальной деятельности государственного и общественного аппарата, что родовой и непосредственный объект должны лежать в плоскости одних и тех же общественных отношений, что они относятся между собой как родовое и видовое понятие и что отдельные звенья государственного аппарата являются его частью и выполняют функции свойственные всему аппарату, можно прийти к выводу, что непосредственный объект должностного преступления являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной работы отдельного звена государственного или общественного аппарата либо отдельных организаций, учреждений, предприятий.
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Важное значение для определения должностного преступления и его признаков имеет содержание объективной стороны этих преступлений и характеристика элементов ее образующих. В общей форме объективная сторона данных составов определяется обычно как общественные отношения, на объект, охраняемый уголовным законом, т.е. представляет собой характеристику внешних признаков преступления. Для определения объективных признаков должностных преступлений необходимо
пояснить специфику общественно опасных действий (или бездействии) совершенных
виновным. Первую характерную черту преступных деяний должностных лиц составляет
совершение его благодаря занимаемому виновным должностного положения, эта характеристика должностного положения по существу вытекает из уголовного закона
( ст. 170-173). Вместе с тем, в понимании содеянного этого признака имеются некоторые существенные различия. Одни авторы говорят об использовании служебного положения, другие - о совершении деяния благодаря своему служебному положению.
Первая точка зрения на наш взгляд без достаточных оснований ограничивает сферу применения теории о должностных преступлениях, ибо использование служебного положения представляет собой намерения, сознательное употребление возможности должностного лица своих возможностей по службе. При такой характеристике данного признака под общее понятие должностного преступления, например, халатность. Правда при раскрытии содержания этого признака все авторы сходятся к тому, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий или бездействий которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определенное положение в системе государственного аппарата и ее осуществление связано с полномочиями по службе.
Спорным в уголовно-правовой науке является вопрос о том, совершается ли
деяние при должностном преступлении в процессе служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе, либо возможно наличие должностного преступления в случаях
когда виновный лишь использует свое служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе. Сторонниками этой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного, полагают, что преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности и вытекают из его полномочий, прав и обязанностей.
Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнениями обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения. Так, по их мнению, состав получения взятки будет иметь место только тогда, когда лицо получает ее за воздействие в интересах взяткодателей на другое должностное лицо.
Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны тогда, когда речь идет о совершении деяний в сфере служебной деятельности должностного лица и в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений, в частности например должностной подлог и должностная халатность, требуют совершения действий или бездействий только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватывают полномочия лица, либо непосредственно вытекают их них. Другие преступления, например, получение взятки и злоупотребление служебным положением прежде всего предполагают совершение действий в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует свое служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемой должности, чтобы оказать воздействие на других лиц. Анализ судебной практики по делам о должностных преступлениях подтверждает правильность такого решения. В частности в постановлениях Пленума Верховного Суда Украины и определениях судебной коллегии Верховного Суда по делам о халатности не раз обсуждалось, что должностное лицо может нести ответственность лишь в пределах имеющихся у него прав и обязанностей, в связи с чем ее состав отсутствует, когда вменяют в вину действия вне его служебной компетенции, вообще не связанных с действительным положением лица, ни в узком, ни в широком смысле. Что касается превышения власти или служебных полномочий то здесь вопрос стоит острее. Наличие основного вида данного состава определяется
рамками служебной компетенции, однако не виновного лица, а того лица, либо органа в чью компетенцию входят деяния совершенные виновным лицом.
Другой характеризующий признак деяния образующего объективную сторону должностных преступлений - совершение его вопреки интересам службы. Этот признак понимается как совершение действий или бездействии, которые препятствуют правильной работе государственного или общественного аппарата, осуществляются не на основе и не воисполнение законов и других нормативных
актов. Деяние признается совершенным вопреки интересам службы во всех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемых к государственному аппарату в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья аппарата. Деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы государственного аппарата и в первую очередь принцип законности. Поэтому один из важнейших вопросов для определения этого признака является вопрос о законности совершаемого должностным лицом действия по службе, ибо вся деятельность государственного аппарата осуществляется в строгом соответствии с законом.
Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления, следует иметь в виду, что действия должностного лица вызванные производственной необходимостью, не могут быть при определении условий, расценены как совершенные вопреки интересам службы, хотя при этом и был причинен вред.
Характеристика должностных преступлений будет неполной, если не остановиться на ее признаке, который состоит в наступлении вредных последствий вследствие действия или бездействия должностного лица.
Нельзя признать необходимым признаком объективной стороны заведуемую
возможность наступления последствий, поскольку возможно лишь одно из двух либо
закон указывает на последствия и тогда они становятся признаком состава, либо такое указание отсутствует, и тогда возможность их наступления безразлична для решения вопроса о составе преступления. Очевидно, что для всех должностных преступлений, где по закону требуется наступление последствий, наличие оконченного состава преступления, требует фактического применения существенного вреда государственным или общественным интересам и интересам граждан. Наиболее частыми на практике встречаются последствия должностных преступлений - материальный (имущественный) ущерб государству или общественным организациям, серьезное нарушение работы отдельных звеньев государственного аппарата или организаций и др.
Суммируя изложенное, можно сказать, что объективная сторона должностных преступлений характеризуется 3 существенными признаками. а) совершение общественно опасного действия (бездействия) должностного лица в силу своего служебного положения, б) совершение его вопреки интересам службы, в) это деяние посягает на правильную деятельность государственного или общественного аппарата.
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
Субъективная сторона должностных преступлений характеризуется, как четко указано в законе - умышленной виной. Только для халатности характерна вина в форме неосторожности. Большинство должностных преступлений, как ст.165,166,ст.172
могут совершаться только умышленно. Подтверждение этому служит либо прямое указание закона на умышленную вину, либо такой характер деяний, который свидетельствует о наличии только умысла, так закон указывает на умышленный характер в ст.165,166 Уголовного кодекса Украины, Такое же указание в ст.175 УК Украины, где речь идет о совершении действий в корыстных целях или иных корыстных побуждений.
Получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве (ст.166 -171 УК) по характеру составляющих их действий могут быть совершены лишь умышленно.
Более того совершение действий, входящих в объективную сторону названных видов преступлений возможно лишь с прямым умыслом. Виновный при этом сознает, что совершает действия с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, либо превышает власть или служебное положение, либо берет или дает взятку, также посредничает во взяточничестве, или учиняет должностной подлог. О наличии только прямого умысла в ряде случаев говорит сам закон. Для должностного злоупотребления и служебного подлога требуется корыстная или иная личная заинтересованность (ст.165,172 УК), что исключает все иные формы и виды вины, в том числе косвенный умысел.
Особенностью Субъективной стороны видов должностных преступлений, состав которых сконструирован в законе как материальный, является наличие по мнению большинства авторов - двойной или смешанной формой вины. Вопрос этот в уголовном праве является спорным и поэтому поводу существует несколько точек зрения, как за так и против. Допущение в составах ст.165 ,166 ,167 УК Украины смешанной вины на наш взгляд не противоречит закону и не разрушает единого понятия вины. К сказанному следует добавить, что довод противников смешанной вины, состоящий в утверждении о том, что деяние не влекущее последствий, не может быть преступным, легко опровергается самим фактом наличия формальных составов, в том числе и конструкций большинства преступлений.
В составах ст.165,166 УК Украины законодатель четко говорит лишь об умышленном характере действий (или бездействии). Отношение же к последствиям может быть по логике вещей не только умышленным, но и неосторожным. Неосновательны и опасения, что в таких случаях не ясно, является ли преступление умышленным или неосторожным. В отношении злоупотребления и превышения власти законодатель требует умышленной вины при совершении действий, и это определяет умышленный характер преступления в целом. В отношении халатности закон говорит о небрежности или недобросовестности, предопределяя этим неосторожный характер преступления в целом.
СУБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Понятие субъекта должностного преступления в настоящее время более четко сформулировано в сравнении с ранее действующим законодательством. В определениях должностного лица, содержащегося в кодексе, указывается на ряд существенных признаков характеризующих должностное лицо как субъекта должностного преступления. В Уголовном кодексе Украины предусмотрены три категории работников, которые должны быть отнесены к числу таких субъектов :
а) лица постоянно или временно занимающие в государственном или общественном аппарате, организациях, учреждениях или предприятиях должности связанные с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей ;
б) лица выполняющие эти обязанности по специальным поручениям;
в) лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти.
Определяющим это понятие признаком признается характер выполняющих обязанностей, наделение лица указанными в законе функциями. Поэтому на государственный
аппарат возложены прежде всего задачи управления, должностные лица по уголовному законодательству должны быть признаны в первую очередь работники аппарата
которые наделены функциями в сфере государственного управления. Отсутствие у лица таких функций будет означать, что оно не может быть субъектом должностного преступления. Именно поэтому признаку не могут быть отнесены к числу должностных лиц рядовые рабочие, хотя они и выполняют работу в государственном предприятии и общественной организации. По тем же основаниям не могут быть субъектами должностных преступлений лица, выполняющие только технические работы и не обладающие указанными признаками в законе.
По поводу основного
содержания указанных в законе функций должностного лица в уголовно-правовой литературе высказаны примерно совпадающие точки зрения. Большинство авторов полагают, что под организационно-распорядительными обязанностями следует понимать обязанности связанные с непосредственным управлением людьми, участком работы, производственным процессом (через других лиц), эти обязанности связаны с общей организацией работы данного объекта или участка с подбором и расстановкой кадров, с правом найма и увольнения, с планированием, руководством и обеспечением выполнения плана. К этой категории должностных лиц относятся. Например, хозяйственные руководители предприятий, учреждений, их замы, начальники отделов, участков, цехов, бригадиры, старшие инженеры и мастера при условии руководства другими работниками.
Под административно-хозяйственными обязанностями обычно понимают обязанности, связанные с непосредственным распоряжением и управлением государственным или общественным имуществом, организацией отгрузки, получение и отпуск товаров, материальных ценностей и контроль за этим, реализацией товаров в торговую сеть, ответственные за хранение материальных ценностей, получение и выдача денежных средств и документов и др.
Из указаний уголовного закона на характер функций, которые присущи должностным лицам, и из того, как они расписаны в литературе, следует, что наиболее четко можно узнать вопрос об отношении того или иного работника государственного аппарата к числу должностных лиц тогда, когда он выполняет в силу занимаемой должности управленческих функций, т.е. руководит работой подчиненных ему лиц, организует их работу, ведет определенные участки работ и другое.
ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ОТ ДРУГИХ СОСТАВОВ
Наибольшую сложность представляют вопросы квалификации и разграничения должностных преступлений от других составов, например, замаскированных хищений, совершаемых в сочетании со злоупотреблением служебным положением (ст.165), получение взятки (ст.168).
Рассмотрим узловые вопросы этой многогранной темы, имеющей большое
практическое значение.
Итак, хищение и злоупотребление служебным положением. Предположим что у материально ответственного, к тому же должностного лица обнаружена недостача. Наиболее распространенные причины недостачи хорошо известны. Это хищения,
злоупотребление, халатность, похищение посторонним лицом, ошибка в учете. Недостающих признаков рассматриваемых составов преступлений - хищения и должностного преступления не так уж много. Очевидно, прежде всего следует выяснить, изымались ли безвозмездно материальные ценности из фондов предприятия, учреждения, организации данным лицом, а если изымались, то с какой целью, каким способом, что при этом использовалось и по чему, не преследовалась ли цель обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, чем руководствовался виновный, каковы были мотивы его действий и т.д. Чтобы ответить на первый вопрос, необходимо установить общие признаки хищения (они определяются общим понятием последнего) либо, напротив, исключить их. Именно они выступают в качестве видовых.
Если хищение имело место, то следует выяснить, в какой конкретно форме оно совершено (в данном случае - путем растраты, присвоения, злоупотребления служебным положением). Затем надо перейти к разграничительным признакам внутри данного вида преступлений, относящегося к способу посягательства (не исключено, что используется одновременно несколько способов), определяя одну и ту же форму хищения и несколько форм, относящихся к действиям одного лица или группы лиц.
Получив отрицательные ответы на указанные вопросы, уместно сосредоточить внимание на том, не скрывалось ли виновным недостача, не преследовалась ли при этом какая- либо другая цель или корысть , чьи интересы были при этом нарушены причинен ли существенный вред правоохраняемым интересам ( государства , коллективной организации , граждан ) , т.е. нет ли в содеянном общих признаков должностного злоупотребления . Наконец , при отрицательных ответах и на эти вопросы, следует установить, нет ли в совершенном признаков преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса, т.е. не допускало ли данное лицо каких - либо нарушений во время хранения материальных ценностей из-за своей халатности. Если отсутствуют и эти признаки, то состава преступления нет вообще. При этом не исключено, что недостача образовалась в результате ошибки в учете, отчетности, хищения материальных ценностей другими лицами и т.п.
При выдвижении версий о причинах недостачи ход наших рассуждений основывался на отборе общих признаков относящихся к различным преступлениям, в данном случае к отдельным видам хищений, злоупотреблению, халатности. При этом не исключено совпадение почти всех элементов состава фактически только двух преступлений - хищения путем злоупотребления и корыстного злоупотребления. Основным критерием их разграничения является цель действий и средства ее достижения, а также специфика самой корысти.
Хищение путем злоупотребления служебным положением условно можно рассматривать в качестве вида корыстного должностного преступления (специального
состава) связанного с обращением, присвоением государственного, коллективного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, который (вид) давно приобрел самостоятельность и относится к числу преступлений против собственности. Формула злоупотребления служебным положение, которая содержится в ст.165 УК Украины, является общей не только для ряда других должностных преступлений, посягающих на нормальную деятельность государственного, коллективного аппарата (родовой объект), но и для специальных составов, содержащихся в других главах УК (преступления против правосудия, хозяйственные и др.), а также для рассматриваемого. Однако в данном случае злоупотребление служебным положением является способом хищения и поэтому не нуждается в дополнительной квалификации по ст.165 УК, хотя при этом и нарушается нормальная работа государственных и других учреждений, предприятий, организаций и им причиняется вред, однако последний отодвигается на последний план, утрачивая самостоятельное значение.
В отличии от хищения при злоупотреблении служебным положением корысть заключается в стремлении виновного извлечь выгоду материального, имущественного характера иным путем, например, за счет незаконного освобождения от уплаты денежных средств или иного расходования своего имущества, получение иной выгоды материального порядка без непосредственного изъятия имущества из соответствующих фондов и преследования присущей хищению специфической цели, о которой уже упоминалось.
Особую сложность представляет собой отграничение хищений от злоупотребления служебным положением, связанного с так называемым временным позаимствованием (использованием) государственного, коллективного имущества, которое может выражаться в пользовании вещами на протяжении какого-то времени, передаче товара в долг или без своевременного оформления денежной операции, в использовании средств в возвратом
и т.п. Иначе говоря, здесь имеет место незаконное распоряжение должностным лицом вверенным ему имуществом без его хищения, т.е. обращения в свою пользу или в пользу других лиц. Отсутствует такой признак, как безвозмездность.
Следует отметить, что такими действиями нередко прикрываются ранее совершенные хищения, например, похищенное имущество в натуре возвращается на место при обнаружении факта хищения или в связи с опасностью разоблачения в ходе инвентаризации материальных ценностей. Судебная практика свидетельствует о том, что иногда материально ответственные лица передают друг другу материальные ценности (или документы, якобы подтверждающие это) в долг для перекрытия недостачи, образовавшейся в силу различных причин в том числе в результате хищения. Такое временное позаимствование при наличии предварительного сговора между участниками преступной комбинации в отдельных случаях может представлять собой соучастие в хищении в форме пособничества либо заранее не обещанное укрывательство (ст186) при отсутствии признаков злоупотребления.
Передача материальных ценностей или выписка бестоварных накладных с переброской наличных денег (например, из одного магазина в другой) иногда осуществляется должностными лицами для сокрытия образовавшейся недостачи и вне совершения хищений. В последующем деньги (материальные ценности) возвращаются по принадлежности, а документы прикрытия уничтожаются. Такого рода действия, причиняющие существенный вред государственным и коллективным интересам, дают основания для привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением (естественно, при наличии всех остальных признаков состава этого преступления).
Временное позаимствование в виде использования имущества не по назначению, совершенное лицом не являющимся должностным, квалифицируется по ст. 87 УК (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения).
Пользуясь своим служебным положением, должностное лицо иногда передает вверенное ему или находящееся в его ведении имущество (деньги) другим лицам в ложно понятых интересах государства, коллектива и т.д. Например, за счет таких средств незаконно возмещаются затраты, понесенные исполнителями тех или иных служебных функций, обязанностей и т.д. При этом сам виновный не получает какой-либо выгоды, действует зачастую как бы бескорыстно. Однако в одних случаях отсутствие личной заинтересованности корысти должностного лица, передавшего имущество в пользу другого лица, представляет собой хищение этого имущества по предварительному сговору группой лиц или соучастие в хищении, а в других (при наличии иной личной заинтересованности) - злоупотребление служебным положением. Правильность квалификации таких действий зависит во-первых, от того связана ли передача имущества с его обращением в пользу другого лица именно из корыстных соображений (преследование такой цели), или она не преследовала цели похищения, и, во-вторых, от характера сговора (если он имел место). Различные коммерческие сделки, осуществляемые в обход закона, зачастую носят характер злоупотребления служебным положением, иных преступлений, в частности, получения взятки (ст. 168), незаконных операций с валютными ценностями (ст.80) и других.
Умышленное незаконное получение должностным лицом государственных и коллективных средств под видом премий, надбавок к заработной плате, незаконно начисленных премий, пенсий и других выплат путем совершенного с этой целью злоупотребления служебным положением должно квалифицироваться как хищение. При отсутствии такой цели содеянное может представлять собой должностное или хозяйственное преступление.
Обращение в свою пользу государственных или коллективных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам, под видом заработной платы за работу, услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, осуществленное по сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими с ними фиктивную сделку, должно квалифицироваться как хищение по предварительному сговору группой лиц.
Заслуживает внимание вопрос о квалификации преступных действий должностных лиц, объективно способствующих расхитителям, при отсутствии сговора
Такие действия зачастую неправильно квалифицируются как соучастие в хищении.
Следует отметить, что должностные лица нередко получают запущенность учета материальных ценностей, бесконтрольность за деятельностью подчиненных или материально ответственных лиц и работников бухгалтерии, нарушают установленные формы отчетности о движении материальных ценностей и денежных средств, положение о ведении кассовых операций, проведение ревизий, инвентаризаций и т.п. Указанные нарушения нередко используются расхитителями в преступных целях. В зависимости от обстоятельств дела такие действия могут быть соучастием в хищении (при наличии предварительного сговора), злоупотреблением служебным положением (ст.165) и халатностью (ст.167) . Существенность вреда (если речь идет о должностном преступлении) в таких случаях заключается в самом факте совершенного в связи с этим хищения.
Одним из видов должностных преступлений, нередко сопровождающих
хищение, является служебный подлог (ст.172), совершаемый из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности. Подлоги учиняются в различных документах, связанных с выдачей, транспортировкой и приемкой материальных ценностей и денежных средств, их учетом, с отчетностью и т.п. В связи с этим возникает вопрос о том, сохраняет ли подлог свою самостоятельность, или при этом совершается хищение имущества (государственного, коллективного).
Подлог документов не может быть ни формой, ни видом таких хищений.
Деяние выполняет роль способа совершения преступления только тогда, когда находится с ним в нераздельной связи, является неотъемлемой частью его объективной стороны. Этот признак в данном случае отсутствует. Различаются и объекты рассматриваемых преступлений. Вопрос осложняется тем, что одни и те же преступные действия виновного, заключающиеся в злоупотреблении служебным положением, иногда как бы включает в себя внесение должностным лицом ложных сведений в документ и изъятие материальных ценностей из сферы деятельности государственной или коллективной организации, предприятия, учреждения. Более того, подлог может находиться в непосредственной преемной связи с изъятием имущества из фондов (включаться в него
в качестве необходимого компонента). Проявляется даже определенное тождество преступных действий, направленных на изъятие. Имеется некоторое совпадение и субъективных сторон рассматриваемых преступлений. Но направленность умысла здесь проявляется по-разному. Для расхитителя подлог, фальсификация документа - не самоцель, а средство достижения самой корыстной цели. Однако сам по себе подлог не включает в себя обращения имущества в пользу виновного или других лиц. В результате его совершения иногда происходит только документальное изъятие материальных ценностей из сферы
деятельности предприятия, организации, учреждения (например, списанные материальные ценности по фиктивному акту), а фактически имущество остается на месте. Только последующие действия виновного дают возможность осуществить само хищение. Если преступные действия виновного в этот момент прерываются, то речь может идти только о приготовлении или покушении на его совершение (в зависимости от близости его осуществления).
Подлог нередко выступает и средством сокрытия уже совершенного хищения либо используется для маскировки недостачи, образовавшейся по другим причинам.
При совершении хищений имущества с использованием подлога имеет место как бы ложная конкуренция двух специальных норм, когда содеянное надлежит квалифицировать по совокупности, поскольку ни одна их них не охватывает содеянного в полном объеме. В то же время совершенное при этом становится более общественно опасным, ухищренным.
В следственной и судебной практике встречаются следующие варианты:
1) подлог выступает средством предварительного создания условий для последующего хищения, например, в виде проведения бестоварной операции путем выписки фиктивных накладных, обеспечивающих создание излишков материальных ценностей для их последующего изъятия;
2) подлог внешне напоминает как бы средство совершения хищения, когда его учинение и изъятие материальных ценностей по времени почти совпадает (например, исправление кассиром по сговору с бухгалтером в ведомости ранее выданной суммы в сторону ее увеличения с изъятием разницы из кассы). На самом деле здесь совершается два преступления, следующие одно за другим, а само по себе внесение ложных сведений в документ лишь обеспечивает хищение;
3) подлог выступает средством сокрытия уже совершенного хищения. Квалификация таких действий по совокупности сомнений не вызывает, так как в данном случае совершаются два самостоятельных преступления, следующих одно за другим с разрывом во времени.
Одним из вопросов, примыкающих к рассмотренным и вызывающих осложнения при их правовой оценке, является определение момента окончания хищения в связи с документальным оформлением преступных операций. Прежде всего отметим, что само по себе документальное изъятие имущества из фондов (оборота) предприятия, учреждения, организации в определенных случаях может и не совпадать по времени с достижением конечного преступного результата , т.е. цели хищения .
Например, списание материальных ценностей по документам в соответствии с существующими нормами естественной убыли в то время, как в действительности условия хранения таковы, что убыль исключается или является значительно меньше в результате совершенствования хранения, по существу означает выход из сферы деятельности предприятия указанных материальных ценностей. Однако они до поры до времени могут находиться в складских помещениях, на базах и т.п. и при проверках как правило, нередко фигурируют как неучтенные излишки.
Последние, сами по себе не интересуют расхитителя. Характер материальных ценностей может быть таким, что их непосредственная реализация затруднена. Конечная цель хищения в подобных случаях достигается за счет совершения ряда преступных комбинаций с изъятием наличных денег, например, за счет документального оформления фиктивных операций, мнимой заготовки сырья у населения по подложным ведомостям на выплату денег под созданные излишки.
Документальное оформление списания материальных ценностей на потери от производственного брака (с выходом из сферы деятельности предприятия, например, определенного количества сырья) может сопровождаться изъятием денежных средств под созданные излишки. В таких случаях имеет место покушение на хищение всей стоимости списанного сырья. Если признать, что сам по себе выход материальных ценностей из сферы деятельности предприятия за счет документального списания потерь от брака является оконченным хищением, то возникают проблемы отграничения последнего от покушения на него.
Высказанные общие соображения о должностных преступлениях, имеющие связь с хищениями, полностью применимы и к взяточничеству. Нет необходимости подробно анализировать состав взяточничества применительно к рассматриваемому вопросу. Отметим только, что в отличии от злоупотребления служебным положением и подлога это преступление не может быть совершено по мотивам иной личной заинтересованности, его корысть очевидна.
Факт получения взятки в любой форме, независимо от совершения должностным лицом того или иного действия, обусловленного взяткой, образует оконченное преступление. Причем в какой бы форме не выражалось взяточничество, оно всегда нарушает нормальную работу государственного аппарата, внося в нее элементы дезорганизации и разложения. Вместе с тем взяточничество может иметь непосредственное отношение к хищениям государственного, коллективного имущества, если взятка дается за счет таких средств и взяткодатель об этом осведомлен. Такие действия должны квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений, т.е. по статьям 168 и 84 УК Украины. При этом необходимо отметить следующее. С целью избежать ответственности за совершенные преступления расхитители иногда вступают в сговор с ревизующими и проверяющими лицами и путем вручения им взятки добиваются выгодных для себя выводов в актах ревизий и инвентаризации, по существу направленных на сокрытие хищений. Получая взятки от расхитителей за счет похищенного, такие лица иногда становятся соучастниками хищения. Будучи осведомленными о преступных действиях расхитителей, они умышленно скрывают в актах ревизий фактов хищений, фальсифицируют документы, оказывают расхитителям содействие в необоснованном списании недостач материальных ценностей, образовавшихся в следствии хищений и т.п., вступая в сговор с расхитителями и получая за такого рода действия часть похищенного при продолжении преступной деятельности.
Работники контрольно-ревизионного аппарата, а также иные должностные лица, которые из корыстной или иной личной заинтересованностью умышленно скрывают хищения и недостачи, подлежат ответственности за злоупотребление служебным положением, а если такие действия были соединены с соучастием в хищении или со взяточничеством - по совокупности ст.165 УК и хищения либо взяточничества (см. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины 3 от 24 июня 1983 г. О практике применения судами Украины законодательства по делам о хищении продовольственных товаров их утрате и порче в системе государственной торговли и потребительской кооперации (Бюллетень ... с 68)
Однако встречаются факты, когда взяточничество не является ни соучастием, ни средством совершения хищения, хотя расхитители и получают объективную возможность продолжать преступную деятельность. Дело в том, что взяткополучатели могут быть и не осведомлены о характере преступной деятельности взяткодателей (расхитителей), их преступные действия могут не находиться в причинной связи с хищениями. Поэтому при отсутствии осведомленности, что взятка дается за счет государственных или коллективных средств,
они несут уголовную ответственность только по ст.168 УК. Преступные действия взяткодателей должны быть, естественно, квалифицированы по совокупности статей 84 , 170 , УК.
Изучение уголовных дел о замаскированных хищениях показывает, они зачастую сопровождаются спекулятивной деятельностью как самих расхитителей, так и других лиц, занимающихся скупкой и перепродажей похищенного.
В юридической литературе высказаны различные суждения по вопросу квалификации таких преступлений. Представляется, что этот вопрос должен решаться прежде всего в зависимости от отношения виновного к самому имуществу, которое расхищается, а затем перепродается.
Если такое имущество было вверено ему или находилось в его ведении, то извлечение материальной выгоды фактически происходит как бы за счет самого хищения имущества и реализации (продажи) его по завышенной цене. Но в данном случае отсутствует такой необходимый признак объективной стороны спекуляции, как скупка товаров. Поэтому, такие действия квалифицировать только по ст.84 УК.
Указанные преступления следует отграничивать от злоупотребления служебным положением должностных лиц , а также иных работников торговли либо другого предприятия ,осуществляющих реализацию товаров или иных предметов населению и занимающихся при этом спекуляцией ( например , за счет изъятия товаров , находящихся в их непосредственном ведении , с оплатой через кассу их стоимости и последующей перепродажей по завышенной цене ). Такого рода действия квалифицируются в зависимости от того , осуществляется ли оплата действительной стоимости в кассу торгового предприятия до спекулятивной операции или после нее ; осуществляет ли продажу само должностное лицо или другой работник торговли (предприятия ), т.е. указанные действия квалифицируются с учетом их содержания , направленности умысла признаков специального субъекта .
Таковы основные вопросы квалификации составов должностных преступлений и их отграничения друг от друга и от смежных преступлений .
КЛАССИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ст.164 .Определение понятий употребляемых в статьях главы. Должностные преступления
Под должностными лицами подразумеваются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или исполняющие также обязанности по специальным полномочиям