Глава VII
ЭКОНОМИКА
"Настоящий экономист, приступая к
рассмотрению любой проблемы, прежде
всего проявляет интерес к функцио-
нированию экономики как единого це-
лого, а не как выражения точки зре-
ния определенных общественных
групп."
П.А. Самуэльсон "Экономика"
Только теперь, рассмотрев такие понятия как информация и труд,
стоимость и стоимость воспроизводства, деньги, заработная плата, цена
и прибыль, мы можем перейти к рассмотрению экономики как единого цело-
го, как объективной специфической стороны существования человеческого
общества, чтобы объединить все перечисленные понятия в единую систему
экономических знаний, показать в единстве закономерности, которые оп-
ределяют прогресс в сфере общественного труда.
До сих пор все экономические теории ограничивали экономическую
науку либо сферой воспроизводства общественного труда, либо даже более
узкой сферой - сферой распределения продуктов труда. Даже Д.Кейнс, ко-
торый, как никто до него, понимал взаимосвязь экономических процессов,
был твердо убежден, что "потребление представляет собой единственную
цель всякой экономической деятельности".
У П.Самуэмсона в его "Экономике" приведено пять различных опреде-
лений сути экономической теории, которые предлагали различные исследо-
ватели, и сделано свое, шестое определение более, как он считает, пол-
ное, однако и оно, как и все остальные, не выходит за рамки сферы
воспроизводства.
В то же время П.Самуэмсон считает, что "невозможно дать исчерпы-
вающее точное определение экономической теории", на том основании, что
"самое ценное в жизни невозможно приобрести даром или купить на рынке".
Это отсутствие связи между теоретическими положениями экономики
как науки и реальными жизненными потребностями человеческого общества,
факторами, определяющими развитие человека как "Homo sapiens", посто-
янно беспокоили лучших экономистов мира.
Действительно, разве потребление является уделом "Homo sapiens"
Если бы человек был создан для того, чтобы потреблять то, что
создано природой, и воспроизводить себе подобных потребителей, вряд ли
он смог выделиться из животного мира Земли. Человек - высшее достиже-
ние в развитии саморегулирующейся материи, он получил неведомые другим
проявлениям материального мира свойства - познавать окружающий мир,
законы движения материи и на этой основе расширить творческие возмож-
ности природы. Цель его появления на Земле - создание новых материаль-
ных и нематериальных форм и структур, развитие первичной и вторичной
информации и на этой основе совершенствование себя самого и условий
своего существования. Именно эта цель объединила людей для обществен-
ного труда, породив величайшее проявление в развитии живой материи -
Коллективный Человеческий Разум.
Все многотысячелетнее развитие цивилизации на Земле, в том числе
и прежде всего экономическое развитие, происходит в результате воз-
действия этого Коллективного Разума и в интересах развития этого Кол-
лективного Разума. К сожалению, покамест, большинство людей только
пользуются плодами этого Коллективного Разума, но только тот, кто поз-
нает и совершенствует его, хотя бы маленькую толику, получает то выс-
шее удовлетворение от жизни на Земле, которое может получить только
"Homo sapiens".
Вместе с тем, объективное развитие экономики во всех странах мира
ведет к появлению условий для все большего появления творчески мысля-
щих людей, все большему развитию общественного интеллекта. Именно та-
кие условия создаются , когда в результате роста общей прибавочной
стоимости из сферы воспроизводства высвобождается все большее число
людей. Необходимость участия в составе технологических циклов воспро-
изводства в качестве примитивных систем управления, а во многих случа-
ях и с изнурительными физическими нагрузками, подавляет творческие
возможности человека, ведет к постоянной моральной неудовлетворенности
значительной части людей.
Но если высвобождение людей из сферы воспроизводства объективный,
закономерный и необходимый обществу процесс, почему же теоретики и
практики экономики пытаются обосновать теоретически и решить практи-
чески задачу сохранения и расширения количества рабочих мест, т.е.
технологических циклов с участием живого труда в сфере воспроизводства
К сожалению, очень много случаев, когда общество на основании
ложных теоретических выводов, поверхностного анализа, неправильной
оценки реальных проявлений процесса общественного труда противодейс-
твует объективным законам развития, задерживая тем самым общественный
прогресс. Чем это объяснить
Дело в том, что общественный труд на Земле в течении тысячелетий
был недостаточно продуктивным, чтобы достигаемая в обществе общая при-
бавочная стоимость могла бы наглядно проявляться.
Политическая экономия как наука об экономическом общественном
развитии зародилась в эпоху феодализма, когда основу общественного
труда составлял труд многочисленного числа крестьян, которые составля-
ли абсолютное большинство производителей материальных благ и, сельское
хозяйство определяло всю эффективность общественного труда.
Чрезвычайно низкая энергетическая и информационная оснащенность
этого труда заслоняла от исследователей сущность экономический процес-
сов. Именно эта низкая производительность сельского хозяйства не толь-
ко сдерживала развитие развитие промышленность, но не позволяло обес-
печить более-менее сносный образ жизни для новой категории трудящихся,
людей занятых в технологических циклах промышленного производства -
рабочего класса.
Даже использование колоний в Америке, Азии, Африке и Австралии с
огромными земельными территориями и благоприятными климатическими ус-
ловиями для сельскохозяйственного производства не смогло снять все
проблемы производства продуктов питания и сельскохозяйственного сырья
для промышленность, хотя и ускорило индустриализацию развитых стран
Европы.
Индустриализация во всех развитых государствах в силу указанных
причин происходила в условиях жестких социальных конфликтов, доходящих
до революционных взрывов, а потому теоретики экономики больше думали о
том, как накормить, обуть и одеть трудящихся, избежать непонятных кри-
зисов перепроизводства в условиях бедности основной массы народа, чем
о закономерностях в движении общественного труда.
И теория Т.Мальтуса конца восемнадцатого века и теория К.Маркса
середины девятнадцатого века, хотя и отличаются противоположными выво-
дами, являются проявлением именно этого устремления теоретиков.
Только в начале двадцатого столетия после внедрения в сельскохо-
зяйственное производство сельскохозяйственных машин, использующих дви-
гатель внутреннего сгорания, началось резкое сокращение населения в
деревнях, связанное с быстрым подъемом производительности труда.
Появление в тридцатых годах нашего столетия замечательной работы
Д.Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" было закономерным
ответом на ускоренное движение потока общественного труда, его пере-
распределением между различными сферами деятельности людей. Его выводы
об усилении роли государства в управлении экономикой были весьма сво-
евременными и позволили всем развитым странам мира избежать негативных
экономических проявлений типа "Великой депрессии" в период после Вто-
рой мировой войны.
К сожалению, отсутствие общей теории управления, неумелое приме-
нение достижений кибернетики в теории экономики, затормозили развитие
идей Д.Кейнса, а переход развитых стран Европы и Америки в постиндуст-
риальную стадию развития и появления в связи с этим новых экономичес-
ких трудностей, при которых экономические меры регулирования экономи-
ки, предложенные Д.Кейнсом, оказались неэффективными, увели теоретиков
в сторону от правильного пути.
Информационное рассмотрение экономических моделей позволяет ут-
верждать, что теория экономики есть специфическая часть общей теории
управления, которая рассматривает экономику как объективно и законо-
мерно развивающуюся трехуровневую систему управления общественным тру-
дом по созданию и распределению общественно необходимых продуктов тру-
да и услуг с целью обеспечения жизнедеятельности общества в интересах
интеллектуального развития каждого члена общества и экономического
раскрепощения людей на базе развития Коллективного Разума.
На первый взгляд кажется, что все экономические модели, которые
мы рассматривали в предыдущих главах, ничего не говорят ни о потоке
живого труда, ни об управлении этим потоком. При этом мы сформулирова-
ли сущность всех основных понятий, действующих в экономике.
Для того, чтобы понять, почему так получилось нам придется вспом-
нить некоторые положения общей теории управления, изложенные в первой
главе.
* * *
Третий постулат общей теории управления говорит о том, что всякая
система управления имеет, как минимум, два органа управления - орган
управления энергией и орган управления информацией. В то же время, по-
казывая на рис N 1-4 модель управления рыночной экономикой, да и в
дальнейших наших исследованиях, мы показывали только один орган управ-
ления экономикой, в качестве которого выступает рынок. Но рынок - это
информационный орган саморегулирования в рыночной экономике, который
управляет первичной информацией, т.е. направленностью движения това-
ров, с помощью вторичной информации, т.е. денег.
А где же орган управления энергией В пятой главе на модели рис N
5-7 мы о нем упоминали, не сказав, правда, что это орган управления, а
рассматривая его как один из накопителей. Речь идет о государстве.
Именно государство всегда выступало вторым, энергетическим орга-
ном управления на третьем уровне управления экономикой, без которого
функционирование экономики, как системы управления невозможно. Ибо го-
сударство управляло потоком труда. А именно труд определяет скорость
движения товаров, в то время как информация в виде денег - направлен-
ность этого движения.
Модель третьего уровня управления экономикой мы ранее упрощали,
чтобы не затруднять понимание процессов, протекающих на этом уровне,
но без искажения их сущности. Почему это стало возможным и как же го-
сударство выполняло и выполняет свои управленческие функции
Уточненная модель третьего уровня управления экономикой представ-
лена на рис N7-1
Та
ЪДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
ЪДДДДДДДДДДДДДДД Т ЪДДДДБДДДДД Тб ЪДДДДДДДДДДДДД
Производители ГДДДДД Рынок ГДДДДД Потребители
товаров ДДДДД ДДДДД товаров
АДДДВДДДДДДДДДДДЩ Д АДДДДДДДДДДЩ Д АДДДДДДДДДДДДДЩ
Дзп Дзп Дн
ГДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДЩ
ЪДДДДДДДДДДДДДДДДД
АДДДДДДДДДДДДДДДДД Государство ГДДДДДДДЩ
АДДДДДДДДДДДДДДДДДЩ
Рис N 7-1
В отличии от модели, изображенной на рис N 1-4, на модели рис N
7-1 в цепь денежного обращения включено государство, которое изымает
часть денежных средств, полученных производителями в результате рыноч-
ного обмена в форме налога (Дн), так что в результате этого заработная
плата производителей-потребителей сокращается до величины Дзп
Дзп = Дзп + Дн (7-1).
Знакомство с представленной моделью невольно ставит вопрос: как
же может государство управлять энергетическими параметрами экономи-
ки, если оно, как орган управления, расположено в информационной цепи
денег, которая призвана регулировать направленность товаров
И это действительно не понятно, если рассматривать функционирова-
ние представленной модели без учета работы двух других уровней управ-
ления.
Именно на первый двух уровнях управления, как мы теперь знаем, в
результате действия стоимостных законов реализуется общая прибавочная
стоимость, в результате чего высвобождается рабочая сила - живой труд,
появляются люди, которых можно использовать вне сферы воспроизводства,
так как их жизнеобеспечение может быть сохранено благодаря появлению
прибавочного продукта. Именно этот прибавочный продукт в денежной, а
первоначально на заре создания государственной и в натуральной, форме
изымает государство у товаропроизводителей и передает тем потребителям
вне сферы воспроизводства, которые обеспечивают прежде всего государс-
твенные функции - государственным чиновникам, армии, полиции и т.д.
Так было всегда с момента появления государственности, так что сторон-
ники теории lasser fair, т.е. невмешательства государства в экономи-
ческие процессы, глубоко заблуждались, считая, что на протяжении веков
рыночная экономика развивалась сама по себе без вмешательства госу-
дарства. Справедливости ради надо сказать, что полицейская роль госу-
дарства,или необходимость деятельности в виде "ночного сторожа", ни-
когда не отвергалась, т.к. это не считалось экономическим воздействи-
ем, а тем более регулятором экономических процессов. В этой связи надо
отметить, что основоположники экономической науки гораздо лучше пони-
мали функционирование экономики как единого целого нежли их последова-
тели.
Великолепное наглядное представление о комплексном функционирова-
ние экономики и важности проблемы реализации общей прибавочной стои-
мости дал в 1662 г. основоположник трудовой теории стоимости, замеча-
тельный английский экономист Вильям Петти в своем "Трактате о налогах":
"... если в данной местности живет 1000 человек и 100 из них в
состоянии производить пищу и одежду для всей тысячи; если следующие
200 производят столько товаров, сколько другие готовы брать в обмен на
свои товары или на деньги; если следующие 400 заняты создание драго-
ценностей, удовольствий и внешнего блеска для всех; если наконец 200
человек исполняют обязанности правительства, духовенства, юристов,
врачей, купцов, лавочников, всего, стало быть, 900 человек, то возни-
кают вопросы: раз пищи хватает так же и для пропитания этих сверхсмет-
ных 100, то как они получат ее Будут ли они добывать себе необходимое
воровством или нищенствием, или они доведут себя сами до голодной
смерти, не получая ничего путем нищенства, или будет пойманы в воровс-
тве и приговорены к смерти иным образом Или их передадут какой-нибудь
другой стране, которая согласна их принять Для меня ясно, что они не
должны ни умереть с голоду, ни быть повешены, ни быть отданы за грани-
цу. Однако, если они нищенствуют, они могут умереть с голода и объ-
едаться и пресыщаться завтра, что ведет к болезням и дурным привычкам.
То же можно сказать и про воровство. Кроме того, они могут нищенством
или воровством добыть больше, чем им необходимо, что отвратит их нав-
сегда от работы, даже при самой благоприятной возможности, которая мо-
жет внезапно и неожиданно открыться.
По всем этим основаниям будет, несомненно более благоразумно
представить им избыточные продукты, которые иначе будут потеряны и
истрачены или бесцельно потреблены......
и далее
Что касается работы этих сверхсметных людей, то пусть лишь она не
потребует расходы иностранных товаров, и тогда не имеет значения,
употреблена ли она на постройку бесполезной пирамиды на Салисберийской
равнине, на переноску камней из Стонгенджа в Тоуэрхилл или на что-ни-
будь другое в этом же роде, ибо в худшем случае это принудит сознание
этих людей к дисциплине, к повиновению, а их тела к выносливости, ко-
торая потребует от них при более полезной работе, когда в ней появится
нужда".
Мы еще не раз вернемся к этому замечательному примеру В.Петти,
который стоило бы по чаще перечитывать современным экономистам и поли-
тикам, однако, вынуждены сказать, что он, к сожалению, не довел свой
анализ представленной экономической системы до логического заверше-
ния.
Петти не досказал, что если бы государство путем налогообложения
900 человек, занятых в общественном труде, выделило бы для сверхсмет-
ных 100 человек определенную сумму денег, на которые они могли бы при-
обрести у 100 сметных производителей пищи и одежды необходимые им то-
вары, то те сметные 100 человек получили бы прибыль, которая бы, в
противном случае, бесполезно пропала. Что государство в свою очередь с
дополнительной прибыли товаропроизводителей получило бы в свое распо-
ряжение дополнительный доход, который бы ему позволил устранить дефи-
цит в бюджете, и что доход этот был получен несмотря на то, что 100
сверхсметных человек занимались бесполезной работой по переносу камней
из Стонгенджа в Тоуэрхилл. (Правда, мы через 300 лет узнали, что кам-
ни в Стонгендже трогать было нельзя, ибо они несли грядущим поколениям
очень важную, научную информацию.)
Но самое интересное, что эта дополнительная прибыль была получена
в том случае, когда государство изъяло прибавочный продукт в денежной
форме из сферы воспроизводства и перенесло его в другую даже возможно
вредную для общества сферу труда. Можно было бы, развивая эту мысль,
показать, что таким образом, благодаря налогообложению, государство
стимулировало производство потребительских товаров, развивало это про-
изводство, что уже вообще может показаться диким даже для некоторых
экономистов, не говоря уж о товаропроизводителях, которые постоянно
"борются" с налогообложением. Но как это не странно для налогоплатель-
щиков именно налогообложение является древнейшим и важнейшим инстру-
ментом в руках государства, который позволяет ему оказывать решающее
воздействие на развитие экономики страны.
Однако история знает немало примеров, когда обременительные нало-
ги не только не способствовали экономическому развитию, но и вели бук-
вально к разорению страны. Где же то "золотая серединка", которой
должна следовать налоговая государственная политика, как определить
допустимые границы налогообложения, кого можно и нужно облагать нало-
гами, а кого нельзя На все эти вопросы экономическая наука не давала
до сего времени ответов.
Попробуем с ними разобраться.
* * *
Однако прежде чем перейти к изучению налогового механизма к расс-
мотрению сущности налоговой политики, мы должны рассмотреть и понять
более детально, чем показано на рис N 7-1 структуру системы управления
экономикой.
Прежде всего, отметим, что она имеет трехуровневый характер. Пер-
вые два уровня управления мы подробно рассмотрели в предыдущих главах,
когда изучали теорию труда и теорию стоимости. Структура, сущность и
функционирование этих уровней нам уже понятны, поэтому мы будем расс-
матривать структурные построения только третьего уровня управления,
тем более, что именно здесь расположен второй орган управления эконо-
мической системы - государство.
Надо подчеркнуть и еще одно важное положение, которое определяет
разницу между понятием экономика и понятием "структурное построение
системы управления экономикой". Экономика, или экономическая система
управления понятие более емкое, оно включает в себя и структуру пост-
роения системы, и сам процесс ее функционирования во всем его многооб-
разии и условия, которые обеспечивают протекание этого процесса. Глав-
ное преимущество информационной теории управления состоит в том, что
построенные в ней экономические модели на всех уровнях управление поз-
воляют рассматривать функционирование системы в динамике, чего до это-
го не делали теоретики экономической науки и что не позволяло им до
конца разобраться в сущности сложных экономических процессов. При этом
естественно, что более детальное понимание функционирования системы
требует более детального изучения ее структуры.
Структура любой системы управления состоит из субъектов и объек-
тов управления. В качестве субъектов управления, показанных на рис N
7-1 на третьем уровне управления экономикой выступают производители,
потребители, рынок (рыночные посредники) и государство, причем два
последних субъекта являются органами управления. В качестве объектов
управления на этой модели показаны товары, т.е. поток товаров, движу-
щийся от производителя к потребителям и деньги, как поток вторичной
информации, определяющий направленность товарного потока.
Однако на модели рис N 7-1 отсутствует еще один важнейший объект
управления системы - поток живого труда, которым управляет государство
как орган энергетического управления. Это объясняется тем, что на рис
N 7-1 изображена только часть структуры управления экономикой в систе-
ме воспроизводства, в то время как труд, как мы уже говорили во второй
главе охватывает и другие не менее важные сферы общественной трудовой
деятельности, а следовательно и структура управления экономикой, как
система управления процессом общественного труда должна соответство-
вать структуре труда. Именно потому, что все экономические теории
прошлого ограничивали рассмотрение экономических процессов, протекаю-
щих в обществе, сферой воспроизводства, они не могли представить себе
экономику как систему управления общественным трудом.
На рис N 2-13 мы показали состав общественного труда, разбив его
на две категории сфер труда - производительные и непроизводительные,
исходя из их влияния на экономические процессы. Теперь мы можем ска-
зать, что это разделение было очень условно, т.к. в составе системы
управления, состоящей из различных государственных институтов, есть и
налоговые, и финансовые, и бюджетные институты, оказывающие самое не-
посредственное воздействие на эффективность функционирования экономики.
На рис N 7-2 представлена укрупненная модель формирования и дви-
жения потока общественного труда, которым должно управлять государс-
тво, в том числе и посредством налогообложения, которое является чисто
экономическим рычагом управления.
Источником потока труда является семья, поэтому и все управление
потоком труда со стороны государства происходит через семью, совокуп-
ность которых образует социальную сферу общества. И хотя государство
собирает налоги в сфере воспроизводства, изымая абсолютную прибавочную
стоимость у производителей первого и второго уровня и перераспределяет
эти средства между всеми другими сферами общественного труда, оно пе-
рераспределяет их в интересах семей, т.е. основы, источники обществен-
ного труда, которые и составляют основу государства. Эта "семейная"
сторона налогообложения стала особенно наглядно проявляться тогда,
когда рост абсолютной прибавочной стоимости позволил государству осу-
ществлять финансирование образования, здравоохранения, научно-техни-
ческой сферы и социальной сферы в части семей и членов семей, ставших
по различным причинам нетрудоспособны, а так же оказания помощи много-
детным семьям.
Конечно, кроме опосредованного, экономического управления потоком
труда, государство всегда занималось и его непосредственным управлени-
ем, призывая, например, людей в армию, создавая государственные предп-
риятия, организуя государственные управленческие структуры в здравоох-
ранении, образовании, научно-технической и культурной сферах. В этом
плане каждая из представленных сфер труда на рис N 7-2 имеет трехуров-
невую иерархическую систему управления, в которой на третьем уровне
всегда имеются государственные управляющие или регулирующие структуры,
но только в сфере воспроизводства и услуг имеется специфический орган
управления - налоговый государственный механизм, который имеет решаю-
щее значение для всех сфер государственного управления. Это значение
налогового механизма постоянно возрастает вместе с ростом абсолютной
прибавочной стоимости в экономике страны, а значить с ростом экономи-
ческого развития непрерывно возрастает и роль государства в управлении
потоком живого труда, в том числе и посредством налогообложения - ос-
новного инструмента этого управления. Длительное время, как мы уже го-
ворили, сфера воспроизводства поглощала основной объем трудовых ресур-
сов общества, но и сегодня, когда распределение трудовых ресурсов кар-
динально изменилось, она остается решающим элементом экономического
управления, а потому при изучении третьего уровня управления экономи-
кой мы ограничимся рассмотрением управленческой модели этой сферы,
оговаривая при необходимости значение и воздействие на экономические
процессы других сфер труда.
Совокупность потока труда во всех сферах общественного труда об-
разует глобальную структуру экономики. Ее полное рассмотрение не явля-
ется нашей задачей, т.к. она совпадает со структурой общественного
труда, которая рассматривалась нами во второй главе.
Мы будем рассматривать вопросы управления экономикой прежде всего
в сфере воспроизводства, ибо именно в этой сфере сочетается саморегу-
лирование экономики с ее общественным, государственным регулированием.
Однако рассмотрение вопросов управления общественным трудом нель-
зя производить без изучения структуры самого труда как объекта управ-
ления, который характеризуется прежде всего социальной структурой об-
щества. Социальная структура общества является одновременно и объектом
управления как потоком труда, и основой для такого регулирования, и
результатом управления потоком труда, что определяет сущность и слож-
ность рассмотрения этой структуры.
Сразу надо оговорить, что в отличии от сегодняшнего экономическо-
го понимания социальной структуры общества, которое сводит эту важней-
шую экономическую характеристику труда к узкой субъективной трактовке
интересов собственности, т.е. к подразделению труда на основе отноше-
ний людей к орудиям и средствам производства, информационная теория
экономики исходит при оценке социальной структуры труды, исходя из
места человека в технологическом цикле труда и вида самого технологи-
ческого цикла, т.е. вида трудовой деятельности людей с учетом техноло-
гии, сферы труда, уровня подготовки и обучения.
В процессе экономического развития общества качественного менялся
труд людей, что определяло требования к обучению и подготовке участни-
ков общественного труда. Первоначально, на первом этапе развития
структуры труда, когда человек в технологическом цикле труда, наряду с
управлением орудием труда выполнял и энергетические функции, основной
категорией в структуре труда были люди, главное требование к которым
практически ограничивалось хорошими физическими данными, т.к. процессы
труда в сфере воспроизводства не требовали высокой интеллектуальной
подготовки. Главным занятием было земледелие и структура труда было
достаточно однородна - это был физический социум, т.е. люди занимающи-
еся физическим трудом.
На этом этапе люди, используя примитивные орудия, мышечную энер-
гию домашних животные и энергию открытого огня перешли от простого ис-
пользования даров природы к начальной обработке сырьевых продуктов, от
примитивного многофункционального труда человеческих племен к первона-
чальному разделению труда и возникновению государственного управления
в обществе.
Чрезвычайно узкая прослойка людей, занимающихся интеллектуальным
трудом, обслуживала интересы государственного управления. Уровень зна-
ний о природе был примитивен, Коллективный Человеческий Разум находил-
ся в зачаточном состоянии. Все это обуславливало низкие темпа экономи-
ческого развития общества. И хотя менялись общественные формации, на
смену рабства пришел феодализм, структура труда практически не меня-
лась - в ее основе продолжал лежать тяжелый физический труд землевла-
дельцев, с низкой энерговооруженностью, с примитивным использованием
знаний. Такой труд не мог дать высокой прибавочной стоимости. Физичес-
кий социум составлял основу структуры труда тысячи лет вплоть до пер-
вой технической революции, которую обусловило появление паровой маши-
ны. Созданный Дж.Уаттом в конце восемнадцатого века универсальный па-
ровой двигатель (1774 - 84 гг) сыграл исключительную роль в прогрессе
промышленности и транспорта.
Начался второй этап в развитии структуры труда, который продол-
жался всего два с половиной века, но в ходе его можно отметить по
крайней мере три подэтапа, которые обеспечили гигантское ускорение
экономического развития цивилизации. Первый из этих подэтапов - ис-
пользование энергии пара, второй - использование электроэнергии, тре-
тий - применение двигателей внутреннего сгорания. Каждый из этих эта-
пов давал новый толчок к изменению социальной структуры труда. Именно
быстрое изменение социальной структуры общества явилось главной осо-
бенностью индустриального этапа в развитии человеческого труда. на
этом этапе появился новый социум - индустриальный, или рабочий класс.
К промышленным рабочим по мере развития техники предъявлялись все бо-
лее высокие интеллектуальные требования, а так как этот класс очень
быстро количественно возрастал, общество было вынуждено часть получен-
ной от использованных новых видов энергии относительной прибавочной
стоимости и абсолютной прибавочной стоимости использовать для развития
сферы народного образования. Это повлекло за собой рост интеллектуаль-
ной части в структуре общественного труда, что создавало обратные свя-
зи, обеспечивающие ускорение научно-технического прогресса. Главным
тормозом в индустриальном развитии цивилизации до начала двадцатого
века оставалось низкая продуктивность сельскохозяйственного производс-
тва, однако этот тормоз в начале двадцатого века был в значительной
мере ослаблен благодаря внедрению двигателей внутреннего сгорания в
сельскохозяйственное производство.
К началу второй мировой войны, когда развитые государства мира
подошли к завершению индустриального этапа развития, социальная струк-
тура труда в этих странах состояла из трех основных социумов - физи-
ческого, к которому относились люди, занятые физическим трудом, и
прежде всего в сельскохозяйственном производстве; индустриального, к
которому относились люди, занятые в индустриальных технологических
циклах, использующие внешние источники электроснабжения; и интеллекту-
ального социума - людей, занятых умственным трудом, который быстро оп-
ределил ускорение научно-технического прогресса. При этом физический
социум медленно сокращался, а индустриальный постоянно возрастал.
Для примера, структурный состав трудящегося населения в СССР в
1939 году составлял: крестьяне - 49,8%, рабочие - 33,5%, служащие -
16,7%. Конечно эти цифры дают только примерный состав структуры труда,
т.к. среди крестьян было уже значительное количество механизаторов, но
и среди рабочего класса еще сохранялось большое количество людей, за-
нятых ручным трудом, т.е. относящихся к физическому социуму.
При этом надо обратить особое внимание на то, что подавляющая
часть трудящихся была занята непосредственно в сфере воспроизводства.
К середине семидесятых годов двадцатого столетия индустриально
развитые страны мира, кроме Советского Союза, завершили этап индустри-
ального развития и вступили в новый этап экономического развития циви-
лизации - постиндустриальный.
Как это отразилось на социальной структуре общественного труда в
этих странах
Прежде всего завершилось техническое перевооружение и индустри-
альная перестройка сельского хозяйства, которая началась в США в 30-х
годах, а в послевоенный период охватила все страны развитого капита-
лизма.
К середине семидесятых годов сельское хозяйство указанных стран
фактически превратилось в одну из сфер капиталистического предпринима-
тельства с комплексной механизацией и даже автоматизацией целых отрас-
лей производства.
Высокий уровень концентрации производства, финансовая поддержка
государства обеспечили создание в сельском хозяйстве агропромышленных
комплексов (АПК), обеспечивающих массовый выпуск стандартной продук-
ции, контроль за поддержанием технологических режимов и стандартов ка-
чества, установление прочных связей с отраслями промышленного произ-
водства, поставляющими сельскому хозяйству технику, удобрения, химика-
ты и т.п., а также переработки сельскохозяйственной продукции и сферой
услуг (транспорт, торговля и т.д.).
В результате сельскохозяйственный труд не только стал практически
индустриальным, но и доля его в общих затратах живого труда резко сок-
ратилась, составив, например, в США и Англии 3 - 4 % (сегодня 2,4,
2,1%). Одновременное широкое внедрение практически во всех других от-
раслях производства достижений научно-технической революции и прежде
всего средств механизации автоматизации и вычислительной техники при-
вело к практической ликвидации физического социума в сфере воспроиз-
водства, что кардинально изменило качественную сторону структуры живо-
го труда.
Но самое главное структурное изменение в социальной сфере разви-
тых стран капитализма состоит в том, что в процессе ускоренного разви-
тия экономики индустриальный социум - рабочий класс, который по мнению
некоторых экономистов, особенно марксистского направления, должен был
в течении длительного периода общественного развития составлять основ-
ную массу в социальной структуре труда, в этот период, пройдя через
максимум, стал быстро сокращать свою численность. В таблице N 7-1
представлена структура живого труда в сфере воспроизводства в некото-
рых развитых странах капитализма в середине семидесятых годов.
Таблица N 7-2
ЪДДДВДДДДДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДДДВДДДДДДДДДДДДД
Код Страна Трудовые ресурсы В т.ч. в В т.ч. Кол-во
сфере вос- рыночные безработных
производствапосредники
ГДДДДДДДДВДДДДДДДДЕДДДДДДДДВДДДЕДДДДДДДВДДДДЕДДДДДДДДДВДДД
тыс.чел.% от об- тыс.чел % тыс.чел % тыс.чел. %
щего чис
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
77 США 99534 46.0 27870 28 30228 30 6855 6.8
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
77 ФРГ 26051 43.7 13174 50 6538 25 1074 4.1
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
75 Франция 21774 41.9 10173 46 5729 26 844 3.8
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
76 Великобритания 26945 46.5 10716 39 7064 27 1359 5.2
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
77 Япония 54520 47.9 25230 46 17130 31 1100 2.0
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
77 Швеция 4174 59.4 1655 39 1116 26 75 1.8
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
78 Канада 11051 * 44.6 * 3500 31 3066 27 922 8.4
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
76 Австралия 6140 ** 42.7 2301 37 2231 36 402 6.3
ГДДДЕДДДДДДДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДДДДДДЕДДДЕДДДДДДДЕДДДДЕДДДДДДДДДЕДДД
76 СССР 104200 40.8 56744 54 20489 19.6 --- --
АДДДБДДДДДДДДДДДДДДБДДДДДДДДБДДДДДДДДБДДДДДДДДБДДДБДДДДДДДБДДДДБДДДДДДДДДБДДДЩ
* - 1976 год
** - 1975 год
Составлено по сборнику
"Развитые капиталистические страны социально-экономический справочник"
М 1979 полит.литература
Сразу оговорим, что современная экономическая статистика собирает
и группирует экономические материалы не по критериям теории информаци-
онной экономики, потому цифровые значения не всегда соответствуют не-
обходимым, однако, для изучения тенденций, которые мы хотим просле-
дить, эти отступления допустимы.
Так, в число отраслей, объединенных в сферу воспроизводства, мы
включили: добывающую промышленность, обрабатывающую промышленность,
строительство, энерго, газо, водоснабжение, сельскохозяйственное про-
изводство при этом не выделяли, например, количество людей занято в
сфере энерго газо снабжения для обслуживания потребительских нужд. Хо-
тя в информационной теории экономики это принципиально. Есть в этом
плане неточности и в определении потока труда в сфере рыночных посред-
ников, в которую объединены такие отрасли, как торговля, транспорт,
складское хозяйство и связь, финансы, страхование, недвижимость и де-
ловые услуги.
В состав рыночных посредников не включены коммунальные, социаль-
ные и личные услуги, куда при объединении статистики включили и сферы
образования, здравоохранения, т.е. сферы не имеющие отношения к сфере
услуг. Но все это не заслоняет тенденций, которые характеризуют изме-
нение в социальной структуре труда, происходящие в двадцатом столетии.
Основная тенденция в структуре труда для развитых капиталистичес-
ких стран заключается в неуклонном быстром сокращении людей занятых в
производительной сфере, т.е. индустриального социума - рабочего клас-
са, и росте численности людей занятых в институтах рыночных посредни-
ков, и сферы обслуживания вообще, численность которых сначала прибли-
зилась, а затем даже оказалась выше, чем численность рабочего класса.
Это означает, что в этих странах сформировался и начинает занимать
господствующее значение новый посреднический социум.
Быстрый рост производительности труда в сфере воспроизводства на
постиндустриальном этапе развития общества ведет к исторически быстро-
му сокращению индустриального социума и росту новой социальной группы
людей - посредническому социуму, или, как его принято называть в эко-
номике, социальной группе людей, занятых в сфере обслуживания.
Эта тенденция очень ярко просматривается на примере США - лидера
экономического развития современного мира.
Так, например, численность людей, занятых в обрабатывающей про-
мышленности США, т.е. в отрасли, характеризующей индустриальное об-
щество, с 1950 по 1988 гг, сократилась с 34 до 18% от общего количест-
ва людей, занятых в народном хозяйстве страны, при постоянном снижении
численности занятых в сельскохозяйственном производстве, которое к
этому времени (1988 г.) сократилось до 2-х процентов.
По прогнозам специалистов к 2010 г. в развитых странах промышлен-
ные рабочие составят 5-10 % от числа занятых в народном хозяйстве.
Рост сферы услуг в США достиг такого уровня, что по подсчетам
специалистов сфера услуг формирует до 2/3 национального дохода страны.
Но информационная теория экономики показывает, что сфера услуг не
создает стоимости, т.е. не может создавать доход, она может только
увеличивать стоимость созданного в процессе воспроизводства обществен-
ного продукта, перераспределять созданную стоимость в процессе обмена,
т.е. перераспределять национальный доход. Быстрое развитие посредни-
ческого социума в экономике является ответом на слабое регулирование
потоком труда со стороны государства, т.е. результатом саморегулирова-
ния потока труда. Вместе с тем это явление начинает оказывать харак-
терное влияние на развитие всех экономический процессов, в результате
чего экономическое развитие приобретает ярко выраженный потребитель-
ский характер.
Что происходит с потоком живого труда
Естественные процессы рыночного саморегулирования постоянно стре-
мятся сократить участие живого труда в сфере воспроизводства, непре-
рывно сокращая число людей, занятых в технологических циклах воспроиз-
водства, но в силу отсутствия государственного регулирования потоком
живого труда или, точнее, из-за недостаточности, неполноты этого регу-
лирования, основная часть потока сохраняется в сфере воспроизводства,
перетекая из сферы производительной в сферу посредничества, сферу ус-
луг, которая приобретает гипертрафированный характер.
При этом, т.к. сфера услуг не может обеспечить занятость всего
высвобождающегося труда, безработица становится хроническим спутником
экономики развитых стран, часть этого потока в соответствии с эффектов
В.Петти, открытого им более 300 лет назад, перетекает в "теневую" эко-
номику и криминальную сферу. Причем по анализу известного исследовате-
ля экономической истории Фернана Броделя неконтролируемый государством
процент деловой активности в индустриальных странах современного мира
составляет 30-40%. Более того по данным Интерпола на 1994 год суммар-
ный объем криминальных капиталов в мире превысил объем законных, ле-
гальных капиталов. Еще не закончилась борьба капитализма с социализ-
мом, а общество, цивилизация вступила в новое социальное сражение -
криминальных структур со структурами власти, там, где власти еще не
попали контролем криминальных и мафиозных структур. Кто победит
Постоянно растущие государственные затраты на борьбу с преступ-
ностью пока не дают результатов, но их можно было бы значительно сок-
ратить, если бы государство организовало более действенное управление
потоком общественного труда. Без этого исход борьбы далеко не ясен.
Вместе с тем, надо понимать, что управление потоком труда без по-
нимания процессов определяющих движение потока труда в интересах раз-
вития общества, может привести к последствиям иногда даже более пагуб-
ным для общественного развития, чем невмешательство, допускающее само-
регулирование этого процесса.
Так, например, искусственное сдерживание количества работающих в
производственной сфере, которое составляло основу государственного ре-
гулирования потоком труда в так называемой плановой экономике социа-
листических стран, явилось основной причиной того, что эти страны
застряли в своем развитии на индустриальном этапе и никакие потуги ру-
ководства по внедрению в производство достижений научно-технической
революции ни к чему не привели.
Понимание процессов регулирования потоком общественного труда в
сфере воспроизводства возможно только на основе ретроспективного расс-
мотрения изменений, происходящих во всем комплексе общественного про-
изводства под воздействием стоимостных законов.
* * *
Рассматривая развитие экономики мы должны вернуться к рис N 2-12,
на котором показана структурная схема воспроизводства развитого госу-
дарства, находящегося на этапе постиндустриального развития. Мы повто-
рили эту таблицу в виде 7-2, обозначив на ней основные этапы экономи-
ческого развития, связанные с внедрением в производство различных ви-
дов внешнего энергообеспечения. Таких этапов пять. Каждому из низ мы
дали свое название. Сырьевой - это этап, появившийся вместе с появле-
нием человеческого общества, когда люди занимались собирательством и
охотой. Второй этап - сырьевой обработки - самый продолжительный этап
в развитии человечества, связанный с использованием открытого огня,
энергии животных, ветровой и водяной энергии. Третий этап - машинного
производства, который продолжался до начала двадцатого века и характе-
ризовался внедрением машин во все сферы труда. Он завершился, когда в
общественный труд вошли двигатели внутреннего сгорания и электродвига-
тели. Четвертый этап индустриальный - этап завершения индустриализа-
ции, в конце которого началось сокращение индустриального социума. Пя-
тый этап - начальный постиндустриальный - этап, в который вступили на-
иболее развитые страны, основной особенностью которого является повсе-
местное внедрение информационных технологий.
теперь мы понимаем, что каждый из этапов с появлением последующе-
го не исчезает, но более того сохраняется и совершенствуется, состав-
ляя свой специфический производственный цикл. Развитие экономики озна-
чает - обязательное увеличение количества производственных циклов в
составе циклов экономических. Параллельно - последовательное функцио-
нирование этих циклов формирует, как мы показали в предыдущей главе,
дерево продуктов и дерево доходов.
Однако все это развитие базируется прежде всего на основе роста
прибавочной стоимости, так, что развитие последующего цикла невозможно
без роста прибавочной стоимости в циклах предыдущих. Именно на этой
особенности экономического развития мы и должны сейчас особо остано-
виться, Рассмотрим рост общей, абсолютной и относительной прибыли в
процессе развития экономики на различных этапах экономического разви-
тия на примере сельскохозяйственного производства. Как вид человечес-
кого труда сельскохозяйственное производство появилось на первом сырь-
евом этапе, но в развитой, индустриальной экономике этот этап сохра-
нился как первый производственный сырьевой цикл. С развитием экономи-
ки, благодаря развитию сельскохозяйственных орудий труда, создаваемых
в других циклах, и использование внешних источников энергии, определя-
ющих последующие этапы, росла и прибавочная стоимость и прибавочный
продукт в сельскохозяйственном производстве. Этот процесс роста приба-
вочной стоимости в сельскохозяйственном производстве мы рассмотрим с
помощью рис N 7-3, 7-4. На этих рисунках показано изменение прибавоч-
ной стоимости в сельскохозяйственном производстве гипотетического об-
щества В.Петии. Предположим, что это общество проходило различные эта-
пы экономического развития не изменяя своей численности, т.е. сохраня-
ло количество занятых в общественном труде в составе 1000 чел.
На начальном этапе развития этого общества,когда существовал
только один сырьевой цикл, все 1000 чел. занимались сельским хозяйс-
твом. Уже тогда, как мы увидим из графика, даже при использовании при-
митивных орудий труда, появилась, хотя и очень маленькая, прибавочная
стоимость.
На оси ординат указанных графиков откладывается количество людей,
занятых в сфере воспроизводства, а по оси абсцисс стоимость сельскохо-
зяйственной товарной продукции. Вертикальная линия Сп об в точке пере-
сечения с абсциссой показывает общественную потребность в сельскохо-
зяйственном производстве всего общества (1000 чел.) для нормального
жизнеобеспечения. Наклонные линии 0, I. II характеризуют рост произво-
димой сельскохозяйственной продукции в зависимости от количества лю-
дей, занятых в производстве и их энергообеспечения, т.е. чем выше
энергообеспечение труда, тем больше выпускает продукции одним и тем же
количеством людей. Прямая 0 соответствует первому этапу развития эко-
номики, когда люди не пользовались внешними источниками энергии, при
этом стоимость создаваемой продукции С = Св, т.е. определялась энерго-
затратами человека. однако это идеализированная линия, ибо даже прими-
тивные орудия труда, без использования внешних источников энергии, да-
вали определенный выйгрыш в производительности труда благодаря неосоз-
нанному использованию физических законов, при этом возникала абсолют-
ная прибавочная стоимость.
Это положение характеризуется прямой I, которая показывает, что
благодаря абсолютной прибавочной стоимости Саб, из сферы воспроизводс-
тва высвобождалось 100 человек из 1000. Эти люди могли выполнять обя-
занности правительства, духовенства и, пожалуй, воинов. На врачей,
купцов, лавочников, как у В.Петти, прибавочной стоимости еще не хвата-
ло.
В.Петти нарисовал нам свою картину экономики, когда общество на-
ходилось на втором этапе экономического развития в цикле сырьевой об-
работки. В этот период в качестве внешних источников энергообеспечения
в общественном труде использовалась мышечная сила домашних животных. В
отношении того, что 100 чел. в тот период, т.е. на втором этапе разви-
тия экономики, могли кормить и одевать 900 чел, Петти явно преувели-
чил. В этот период получить указанную им прибавочную стоимость было
невозможно. Реальное положение дел на втором этапе развития характери-
зуется наклонной прямой II, которая показывает, что благодаря приба-
вочной стоимости Саб из 1000 чел., работающих в сельском хозяйстве
можно было высвободить около 300 чел., при этом норма абсолютной при-
бавочной стоимости (см 4-21) составляла
300
Саб = ДДДДД * 100% = 30% (7-1)
1000
по сравнению с первым этапом, где
100
Саб = ДДДДД * 100% = 10% (7-2)
1000
Прямая Сп при пересечении с абсциссой показывает стоимость
сельскохозяйственной продукции, которую потребляют непосредственно за-
нятые ее производством. Интересно проследить, что в случае, если коли-
чество занятых в с/х производстве не сократится, т.е. их останется 900
человек, то они произведут стоимость соответствующую Сиз, т.е. появит-
ся дополнительный продукт Саб = Саб , но это продукт окажется избыточ-
ным и его невозможно будет реализовать, т.е. экономика окажется в кри-
зисном состоянии перепроизводства. Полная занятость всех 1000 человек
в сельском хозяйстве приведет к созданию продукта стоимостью Спз, что
еще более усугубит кризис.
Напомним еще раз, что сама по себе прибавочная стоимость не гово-
рит о созданном прибавочном продукте, а только свидетельствует о воз-
можности его получения, а тем более не говорит о появлении прибыли у
товаропроизводителей.
Например, из-за погоды - засухи - резко уменьшилась урожайность,
или часть лошадей погибла из-за массовых заболеваний, что, как мы зна-
ем, еще совсем недавно даже в развитых странах, имело место и вело за
собой огромные негативные последствия.
Ну а для получения прибыли необходимо не только произвести приба-
вочный продукт, но и реализовать его, причем реализовать его можно
только вне сферы сельскохозяйственного производства.
Но вернемся к обществу В.Петти. Для того, чтобы получить норму
абсолютной прибавочной стоимости 90%, о которой он говорил в свое при-
мере, надо было дождаться индустриальной эпохи. Рост прибавочной стои-
мости для этой эпохи, когда в нее вступило общество В.Петти, показан
на рис N7-4.
Энерговооруженность характеризующаяся прямой III позволяет на
этой стадии экономического развития получить норму абсолютной приба-
вочной стоимости 80% и более.
Однако при этом могут возрасти и общественные потребности, что
нередко реально и происходит. Например, в сельскохозяйственном произ-
водстве возрастает потребность общества в мясе и мясных продуктах, а
это повлечет за собой увеличение потребности в зерне, т.к. скот станут
кормить не травой и сеном, как делали наши предки, а зерном и большая
часть зерна будет теперь скармливаться скоту. Такое двухэтапное увели-
чение общественных потребностей показано на рис 7-4 в виде линий Споб
и Споб. Есть три пути достижения этих потребностей: увеличить энерго-
вооруженность сельскохозяйственного производства, увеличить число за-
нятых в нем людей, или применить новые информационные технологии,кото-
рые позволяют при той же энерговооруженности достигнуть нового, более
высокого уровня производства. Первый путь очень часто не возможен,
т.к. сельскохозяйственное производство ограничивается размерами сель-
скохозяйственных угодий с одной стороны, и возможностями природы, о
которых мы ранее говорили, - с другой. Второй путь невозможен, т.к.
ранее высвободившиеся из этого производства люди уже заняты в других
отраслях народного хозяйства. Вот почему эта проблема в передовых
странах мира на четвертом этапе экономического развития решалась ин-
формационными методами, когда повышалась урожайность путем селекцион-
ного отбора сельхоз культур, повышения агротехнических приемов земле-
делия и широким использование удобрений. Этот путь показан прямой IV,
которая не наклонна, а параллельна оси абсцисс и показывает, как рас-
тет абсолютная прибавочная стоимость без увеличения энерговооруженнос-
ти труда. При этом создаваемая стоимость Споб выходит за рамки энерге-
тических возможностей общества на II этапе развития, т.е. на том этапе
такая продуктивность сельскохозяйственного производства не могла быть
достигнута даже если бы все 1000 чел. занимались только сельским хо-
зяйством.
Долее на рис 7-4 показано, что при дальнейшем внедрении информа-
ционных технологий ломаная энерговооруженности может получить отрица-
тельный наклон относительно оси абсцисс, что говорит об эквивалентном
снижении энергозатрат без снижения энерговооруженности. Это ведет к
росту абсолютной прибавочной стоимости и сокращению численности заня-
тых в сельском хозяйстве. Например, за счет сокращения используемых в
сельском хозяйстве посевных лошадей.
Из рис N 7-4 видно, что применение информационных технологий в
обществе В.Петти эквивалентно дополнительному использованию в с/х про-
изводстве 500 человека с энерговооруженностью, характеризуемой прямой
III, и более 1000 человек - прямой II. В оценке перспективы В.Петти, в
отличии от Малетуса, был прав - 100 человек могут прокормить не только
900, но и все 2 тысячи. Все зависит от потребностей и оснащенности
труда энергией и информацией.
Итак, первый вывод, который мы должны сделать из рассмотрения
графиков на рис N 7-3 и N 7-4, состоит в том, что в процессе развития
сельскохозяйственного производства на основе роста энерговооруженности
труда и использования информационных технологий, создаваемых на базе
научных знаний в области сельского хозяйства, создается прибавочная
стоимость, рост которой в соответствии со стоимостными законами, ведет
к объективному сокращению количества людей занятых в сельскохозяйс-
твенном производстве.
Второй вывод, который мы должны сделать из рассмотрения указанных
графиков с учетом структурной схемы воспроизводства экономики развитых
государств, представленной в табличной форме N 7-2, состоит в том, что
сельскохозяйственное производство, как главная составляющая сырьевого
производственного этапа определяет создание и развитие всех остальных
производственных этапов развития экономики, само появление которых
возможно только при условии высвобождения людей из сельскохозяйствен-
ного производства. Нельзя создать развитую современную экономику в
стране не решив вопроса развития сельскохозяйственного производства.
Третий вывод, вытекающий из наших рассмотрений: объективное раз-
витие экономики на базе роста продуктивности сельскохозяйственного
производства создает все условия для обеспечения жизнедеятельности лю-
дей, высвобождаемых из сферы этого производства. Это означает, в том
числе и в современных условиях, что при нормальном развитии экономики
безработица является следствие того, что общество (и прежде всего го-
сударственная власть) не может правильно распорядиться имеющимися эко-
номическими возможностями. Было есть и будет проблема трудоустройства,
но общество не должно превращать эту вполне решимую проблему в общест-
венную трагедию безработицы.
Именно на это обстоятельство обращал внимание В.Петти, одновре-
менно показывая, что это не достигается автоматически, закономерно, и
что при бесконтрольности со стороны государства некоторая часть этих
людей может умереть с голода или стать бандитами, тогда как общество
имеет все возможности предотвратить такое развитие событий.
Для того, чтобы убедиться, что предупреждение В.Петти в наше вре-
мя приобретает особое значение, продолжим стоимостной анализ развития
экономики. На рис N 7-5 показано стоимостное развитие общества В.Петти
на четвертом и пятом этапах развития экономики. За начало отсчета на
рис N 7-5 принята стоимость сельскохозяйственной продукции достаточной
для удовлетворения потребностей 1000 человек. С поб - это потребность
1000 чел как в продуктах питания, так и в промышленной продукции, нап-
ример, обуви, одежде, посуде и т.д.
Прямая Св на рис N 7-5 при пересечении с осью абсцисс показывает
возможность производства промышленной продукции на втором этапе разви-
тия экономики, т.е. ее совершенно не хватало для всего общества и это
обрекало крестьян на ведение натурального хозяйства.
На третьем этапе, этапе внедрения машинного производства, который
соответствует энерговооруженности III (пунктирная кривая на рис N
7-5). Энерговооруженность в промышленности возросла, но в сельском хо-
зяйстве не изменилась. Поэтому, несмотря на увеличение производства
промышленных товаров спрос на них не мог быть удовлетворен, т.к. обес-
печивал чуть больше половины потребности. Действительно, при том уров-
не сельскохозяйственного производства из сырьевого цикла максимально
могло быть высвобождено 300 человек, из них сто человек, как мы гово-
рили, было занято в системе государственного управления, Значит на
развитие обрабатывающих отраслей оставалось лишь 200 человек. И только
в период индустриализации, т.е. с ростом энерговооруженности труда
(прямая IV) удалось удовлетворить общественные потребности в товарах
обрабатывающей промышленности. Правда, в индустриальный период возрос-
ли и общественные потребности ( Сп об ), т.к. стали появляться все но-
вые и новые товары. Удовлетворение этих потребностей стало возможным
даже с учетом роста энерговооруженности только за счет увеличения чис-
ленности работающих. Однако на начальном этапе индустриализации объек-
тивных предпосылок для сокращения численности занятых в сельскохозяйс-
твенном производстве не было, а потому рост численности индустриально-
го социума происходил за счет искусственного сокращения числа работаю-
щих в деревнях, без увеличения роста продуктивности, что вело к низко-
му жизненному уровню наемных рабочих и возникновению социальных конф-
ликтов в обществе. Только внедрение информационных технологий в сель-
скохозяйственное производство на этапе перехода к постиндустриальному
обществу сняло продовольственные проблемы и обеспечил переход к пято-
му, постиндустриальному этапу развитию экономики. Высвобождение людей
из сельскохозяйственной сферы при этом не привело к росту численности
работающих в промышленности, а после внедрения информационных техноло-
гий в промышленном производстве численность индустриального социума
стала сокращаться. Таким образом, если на этапе машинного производства
и индустриализации рост создаваемой стоимости обеспечивался за счет
относительной прибавочной стоимости ( Сотн на рис N 7-5), то при пере-
ходе к постиндустриальному обществу начался быстрый рост абсолютной
прибавочной стоимости ( Саб).
На примере общества В.Петти мы видим, что в процессе индустриали-
зации сокращался физический социум и прежде всего занятый в сельскохо-
зяйственном производстве и быстро рос рабочий класс - индустриальный
социум. Однако в результате внедрения информационных технологий во
второй половине двадцатого столетия одновременно во всех отраслях
воспроизводства началось сокращение численности работающих во всей
сфере воспроизводства. Именно в это период произошел перелом в эконо-
мическом развитии передовых государств, когда рост промышленной про-
дукции стал определяться не относительной прибавочной стоимостью, не
увеличением численности работающих и ростом энерговооруженности труда,
а прежде всего внедрением информационных технологий. (Но этого не про-
изошло в СССР, где искусственно тормозилось проявление стоимостных за-
конов.) Этот перелом повлек за собой и естественный рост безработицы в
развитых капиталистических странах - она стала хроническим и неотвра-
тимым бедствием постиндустриального развития капиталистических госу-
дарств, создавая благоприятную почву для эффекта Петти.
Научно-технический прогресс обеспечил гигантское ускорение в эко-
номическом развитие цивилизации, что показано на рис N 7-7, экономика
развитых капиталистических стран, увеличивая цикличность, начала соз-
давать в экономических циклах огромные стоимости, т.к. каждый цикл
строился на базе всех экономических и стоимостных достижений предыду-
щих этапов и циклов развития экономики, "лестница прогресса", как вид-
но из рис N 7-6, поднимала экономические возможности развитых госу-
дарств на огромную высоту. Однако социальные процессы в обществе раз-
вивались стихийно, а потому социальная структура труда, быстро меняю-
щаяся под воздействием экономических преобразований, вызывает все
большую озабоченность исследователей. Экономическое регулирование с
помощью "невидимой руки" Адама Смита вызывает все большее недоверие.
Да и само существование этого понятия, бывшего когда-то величайшим
открытием Адама Смита, становится позором для современной экономичес-
кой науки. Все наше информационное исследование экономики показывает,
что нет никакой "невидимой руки", есть стоимостные экономические зако-
ны, которые и определяют процессы экономического саморегулирования.
Реализованная прибавочная стоимость дает прибавочный продукт, а, стре-
мясь увеличить его величину, (что можно сделать только на основе повы-
шения нормы прибавочной стоимости) вынуждают производителей второго
уровня внедрять достижения науки и техники, повышать энерговооружен-
ность, сокращать численность занятых на производстве людей. До опреде-
ленного времени эта "видимая рука" - прибыль регулировала косвенным
путем и поток труда, который высвобождался из сельскохозяйственного
производства, ибо индустриализация требовала все большего и большего
числа людей. Сегодня этот этап остался позади, сегодня индустриальный
социум объективно и быстро сокращается - это веяние экономических за-
конов. Искусственное сдерживание этого процесса в сфере воспроизводс-
тва - это торможение общественного развития. Саморегулирование в этом
процессе как мы убедились, ведет к перераспределению занятых в сфере
рыночных посредников, сферу услуг вообще и в неконтролируемую зону
трудовой деятельности. Последнее - социально опасно, но и гипертрофи-
рованная зона услуг и посредников не ускоряет развитие общества. Сфера
услуг в ее информационном понимании, т.е. сфера труда, которая не соз-
дает новой стоимости и не воспроизводит ее, а лишь ведет к увеличению
стоимостных показателей и цен на товары, искажает экономические про-
цессы и стимулирует негативные экономические явления от инфляции до
кризисов перепроизводства и экономических спадов.
Только перераспределение свободного труда в сфере определяющие
научно-технический прогресс, развитие экономики, т.е. в научно-техни-
ческую сферу, сферу образования, сферу здравоохранения, которые должны
получить преимущественное развитие, может предотвратить болезненное
состояние экономики в развитых странах мира.
Рыночное регулирование, на которое уповают многие экономисты, а
точнее действие стоимостных законов саморегулирования, не действует
вне сферы воспроизводства, а потому постиндустриальное регулирование
потока труда возможно только одним органом управления, который изна-
чально и был создан для этого, - государством.
Правда, есть еще один аргумент, к которому прибегают противники
государственного регулирования потоком труда - это утверждение о бур-
ном развитии за последние годы в развитых капиталистических странах
сферы малого и среднего бизнеса, который создает основное количество
новых рабочих мест.
Для того, чтобы показать насколько это соответствует действитель-
ности, нам придется более глубоко рассмотреть структуру производства в
сфере воспроизводства, перейдя от третьего уровня управления, структу-
ра которого представлена в таблице N 7-2, ко второму уровню - уровню
производителей второго уровня.
Структуру производителей второго уровня рассмотрим на примере
США, где экономические процессы, как правило, опережают развитие эко-
номики других стран и где они, в силу объемности экономики страны, на-
иболее наглядны.
Э